Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-124691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124691/20-171-1003
г. Москва
11 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРКОН» (121059, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ФРОНТ-СТРИТ» (394007, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД

ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ДИМИТРОВА, ДОМ 2Г, ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 6, ОГРН:

1173668016620, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 01.02.2019 г. о расторжении договора на оказание клининговых услуг №б/н. от 10.07.2018 г. в размере 3 500

000 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению от 01.02.2019 г. о расторжении договора на оказание клининговых услуг №б/н. от 10.07.2018 г., положения ст. 309, 310 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «АРКОН» («Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» («ТВС», ранее ОГРН <***>) («Исполнитель») был заключен Договор на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г. (далее-Договор).

Согласно разделу 3 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 3500 000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета.

11.07.2018 года истец произвел оплату аванса в размере 3500 000 руб. на основании счета №11 на расчетный счет Исполнителя, чем надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору (платежное поручение № 823 от 11.07.2018 г.).

Как следует из иска, в дальнейшем исполнение по договору не производилось.

21 января 2019 года между ООО «АРКОН» («Заказчик», Истец) и ООО «Тепловодоснабжение» («Первоначальный Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фронт-Стрит» («Новый Исполнитель», Ответчик) заключено Соглашение о замене стороны в Договоре на оказание клининговых услуг №б/н от 21.01.2019года, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г. перешли к ООО «Фронт-Стрит»(Ответчику).

Согласно п.4.1. Соглашение о замене стороны в Договоре на оказание клининговых услуг №б/н от 21.01.2019года все права и обязанности по Договору переходят к Ответчику с момента подписания сторонами Соглашения о замене стороны.

01 февраля 2019 года Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении Договора на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г. Датой расторжения договора Стороны закрепили 01.02.2019г.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 01.02.2019г. о расторжении Договора на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г. ООО «Фронт-Стрит»(Ответчик) подтвердило нахождение у него ранее перечисленной Истцом суммы в виде неотработанного аванса 3 500 000 рублей.

Согласно п 5. ООО «Фронт-Стрит»(Ответчик) обязалось вернуть указанную сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

04.06.2020 за № 01-469 ответчику была направлена претензия об уплате суммы долга. Между тем претензия оставлена без удовлетворения. 17.07.2020 Истец направил повторную досудебную претензию за № 01-517 от 16.07.2020 г., которая также оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, исковые требования по существу заявленных требований не оспорены.

В Соглашении от 01.02.2019г. о расторжении Договора на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г. ответчик подтвердил, признал наличие задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата ответчиком аванса в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора на оказание клининговых услуг №б/н от 10.07.2018г., соглашения о замене стороны в Договоре на оказание клининговых услуг №б/н от 21.01.2019года требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем взыскания с ответчика долга в размере 3 500 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРОНТ-СТРИТ" в пользу ООО "АРКОН" долг в размере 3 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков