Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А53-36051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36051/20
10 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Делтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2020 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делтрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 г. в размере 1 340 000 руб., 134 000 руб. штрафа, 25 811,48 руб. неустойки, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 340 000 руб. задолженности, 134 000 руб. штрафа, 2 745,90 руб. неустойки, 26 948,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Делтрейд" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 г.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу на законных основаниях, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить такой товар.

Наименование товара, его количество, качество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится на условиях, оговоренных в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 г. поставляемым товаром является пшеница, урожая 2020 г. Количество товара- 100 тонн +/- 10 %. Пунктом 4.2. цена за 1 тонну товара 13 400 руб. Период поставки определен с 08.09.2020 по 12.09.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Делтрейд" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоплату на общую сумму 1 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7675 от 14.09.2020.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 исполнены не были, поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 340 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 291 от 15.10.2020 с требованием вернуть имеющуюся задолженность.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: платежным поручением № 7675 от 14.09.2020, договором поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020, спецификацией № 1 к договору поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 1 340 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по поставки № 2020-679/Т от 08.09.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 340 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 2 745,90 руб. неустойки за период с 13.09.2020 г. по 18.09.2020 г. на основании п. 6.2.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара (его части) продавец по требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 15 процентов годовых от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 2 745,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 134 000 руб. штрафа на основании п. 6.2.3. договора, согласно которому в случае одностороннего отказа продавца от поставки товара (полностью или частично) в рамках подписанной сторонами спецификации, продавец по требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10 % от стоимости товара, от поставки которого продавец отказался.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было, расчет истца со ссылками на доказательства не опровергнут.

Судом представленный расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.2.3. договора, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 948,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2.3. договора просрочка исполнения обязательств по поставке товара более, чем на 5 рабочих дней признается сторонами отказом продавца от поставки товара.

Принимая во внимание отказ ответчика от поставки товара, сумма предоплаты не позднее 19.09.2020 должна быть возвращена истцу.

В соответствии с п. 6.2.4. договора уплата неустоек не освобождает продавца от обязанности возместить покупателю расходы и убытки, связанные с отказом от поставки товара.

Суд также учитывает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 225 руб. за период с 19.09.2020 г. по 09.03.2021 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 26 948,10 руб. за период с 19.09.2020 г. по 09.03.2021 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Данное заявление суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении им соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делтрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 340 000 руб. задолженности, 134 000 руб. штрафа, 2 745,90 руб. неустойки, 26 948,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 037 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова