Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А73-4417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5045/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2017 № 27/ТО/20-88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А73-4417/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 34 597 руб. 02 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 11», учреждение; (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119049, <...>), 34 597 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 03.10.2017 изменено, с ФКУ «ИК № 11», а при недостаточности денежных средств - Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК» взыскано 30 685 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом уточнений) ФСИН России, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ни одна из представленных в материалы дела претензий не содержит требование об оплате неустойки, являющейся предметом иска по настоящему делу, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Указывает на то, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов отношений, которые урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Считает, что с учетом правового статуса сторон, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении, поэтому к спорным правоотношениям не применяется часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСИН России привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФКУ «ИК № 11», АО «ДГК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 11» (заказчик - абонентом) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения № 3/4/03211/00100 от 14.12.2015, № 3/4/03211/00100 от 16.02.2016, № 3/4/03211/00100 от 22.12.2016.

По условиям контрактов, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент, в свою очередь, производить оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контрактов, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом в период с октября 2015 г. - февраль 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 г. производилась подача ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнена, что явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ «ИК № 11» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования АО «ДГК».

При проверке расчета неустойки суды исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Доводы ФСИН России о необходимости применения положений статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющего специфику государственного заказчика, при расчете неустойки подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период до 04 декабря 2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что расчет неустойки с 10.11.2015 по 04.12.2015 судом первой инстанции произведен неправомерно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в данной части, посчитав неустойку исходя из 1/300 – до 04.12.2015 и 1/130 – с 05.12.2015 ключевой ставки (приравненной к ставке рефинансирования с 01.01.2016), действующей на дату принятия решения 10.07.2017 – 9 % (информация Банка России от 16.06.2017), что составляет 30 685 руб. 14 коп. против взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца 34 597 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка по настоящему делу в связи с тем, что ни одна из претензий не содержит требования об оплате неустойки (период образования задолженности и расчет пени), являющейся предметом иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все претензии, направленные в адрес ответчиков содержали требование о принятии мер к погашению задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в течение 10-дней с момента получения предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предварительного обращения общества к должнику с предложением погасить задолженность, которое учреждением оставлено без ответа, суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А73-4417/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова