Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-37260/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37260/19
18 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН.1175053007722)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019г. по исполнительному производству № 10976/18/50049-ИП.

В судебном заседании представитель Комитет заявление поддержал.

Представитель третьего лица в своем отзыве на заявление пояснил, что 08.10.2018г. им был получен Градостроительный план земельного участка, в котором сведения о наложении участков лесного фонда отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу № А41-50051/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года, на Комитет возложена обязанность течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения судебного акта по настоящему делу внести в Государственный лесной реестр сведения об отсутствии права собственности Российской Федерации на часть земельных участков лесного фонда в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдел 13, площадью 7125,85 кв.м., находящихся в границах в границах земельных участков с КН 50:15:0090302:508 в указанных координатах поворотных точек.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 29.06.2018 ФС № 012215290, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 10.09.2018г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10976/18/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ФС №012215290, в отношении должника – Комитет лесного хозяйства Московской области.

Постановлением от 10.09.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Комитет обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно отметки на копии постановления о возбуждении исполнительного производства оно было получено должником 21.09.2018г., о чем свидетельствует вх. №26ОТ-32083 и представленное судебным приставом-исполнителем уведомление о вручении.

Между тем, как следует из материалов дела, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения (в срок до 28.09.2018г.), решение суда исполнено не было.

Согласно письма от 28.09.2018 Исх. № 20469/26-08 информация о необходимости внести изменения в Государственный лесной реестр направлена в Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» в последний день истечения срока, а Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 22.10.2018 №01/2/11-09/2018 23806/26-08 утвержден лишь 22 октября 2018 года.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 19.03.2019г. имелись.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-102337/18.

Суд также считает необходимым отметить, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, поскольку судебный акт вступил в законную силу 05.06.2018г., а меры по его исполнению предприняты лишь спустя 3 месяца (28.09.2018г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук