Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-3897/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3897/2016
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Васильева Н.С. представитель Мамедов Р.А., доверенность от 10.01.2020;

Попадюка В.Е.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38658/2019) Попадюка Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-3897/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Попадюка Владимира Евгеньевича,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве Попадюка В.Е., процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении Попадюка В.Е. от дальнейшего исполнения обязательств не применены; полномочия финансового управляющего Васильева Н.С. прекращены.

В апелляционной жалобе Попадюк В.Е. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена. В данном случае имели место неправомерные действия финансового управляющего, который в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве затягивал процедуру банкротства, в связи с чем был назначен новый управляющий. Должник не скрывал доход. Открытые счета должника были заблокированы, а специального счета для перечисления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий не открыл. Более того, кредитором ПАО СБЕРБАНК самостоятельно направлена на погашение задолженности часть пенсии должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Васильева Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав должника и представителя арбитражного управляющего Васильева Н.С., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законно о банкротстве, осуществлены финансовым управляющим в полном объеме. В ходе судебного разбирательства выявлены основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства подробно описаны в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-3897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попадюка В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева