Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-36432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36432/2023
г. Краснодар
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2023),  кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу супруги должника ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-36432/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (супруга должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA GRANTA, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2025 года определение суда от 05 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что полученной в дар имущество одного из супругов является его собственностью. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства дальнейшего погашения кредита за счет личных средств ФИО3, так как на момент подачи ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО3 внесла платежи по автокредиту на общую сумму 57 394 рубля 09 копеек, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредиту от 11.06.2024. Своевременно вносить платежи супруге должника помогала мама ФИО7 В настоящее время у ФИО3 отсутствует просроченная задолженность. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО8 свободных денежных средств в сумме 200 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ФИО5 возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель супруги должника и финансовый управляющий поддержали доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО5 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2023 суд принял к производству заявление должника о признании его банкротом, решением от 27.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Супруги ФИО9 состоят в браке со  02.06.2016 года.

Супруга должника (одаряемая) и ФИО8 заключили договор от 05.07.2023 дарения денежных средств в размере 200 тыс. рублей.

Супруга должника ФИО3 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор от 05.07.2023 в целях приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN <***>, на сумму 768 070 рублей под 15,90% годовых и сроком уплаты до 05.07.2030, предоставив указанный автомобиль в качестве залога.

Указав, что ФИО3 осуществляет все платежи по автокредиту за счет личных денежных средств, полученных ею в дар, супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 48; автомобиль приобретен в период брака супругов с привлечением кредитных средств, в связи с чем не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В данном случае апелляционный суд учел, что автомобиль приобретен супругой должника после заключения брака с должником.

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 11.06.2024 задолженность ФИО3 перед банком составляет 710 675 рублей 91 копейка.

ФИО3 указывает, что транспортное средство является ее личной собственностью, не подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитный договор оформлен на нее, ею оплачен первоначальный взнос за счет денежных средств подаренных ФИО8, платежи по кредитному договору осуществляет лично до настоящего времени за счет подаренных ее матерью ФИО7  денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО8 имелись свободные денежные средства в размере 200 000 руб., которые она могла передать одаряемой  и дальнейшее погашение кредита происходит за счет личных средств ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того,  не представлены доказательства свидетельствующие об  источнике доходов самой супруги должника, за счет которого она планировала исполнять кредитные обязательства. Апелляционный суд пришел к выводу, супруги ФИО10 изначально планировали совместно пользоваться автомобилем и рассчитываться по кредиту за счет общих средств.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод о том, что погашение кредита за счет подаренных средств, свидетельствует о возможности отнесения автомобиля к личному имуществу супруги должника, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи полностью за счет кредитных средств. Следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общим обязательством супругов ФИО10, вне зависимости от того на имя кого  из супругов кредитный договор оформлен.

Учитывая изложенное апелляционный суд признал  доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретался на кредитные средства, а возврат кредита осуществляется ею за собственный счет (подаренных), несостоятельными, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, между супругами отсутствует соглашение о разделе названного имущества или брачный договор, а также кредитное обязательство погашается за счет общего семейного бюджета.

Исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорное имущество (автомобиль) не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы, и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А32-36432/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова