Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А65-942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13861/2021

Дело № А65-942/2021
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А65-942/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» о взыскании 33 921 666 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Медик» (далее – ООО «Медик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (далее ООО «Лифт-НК», ответчик) о взыскании 33 921 666 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 33 921 666 руб. 70 коп., а также 192 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Ответчик выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Лифт-НК» в пользу ООО «Медик» суммы государственной пошлины в размере 192 608 рублей. Данная сумма взысканной государственной пошлины составляет 100 % от суммы взысканного долга. Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 70 % от удовлетворенных исковых требований, а именно 134 876,00 рублей. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взысканной суммы по возмещению расходов на оплату госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым с ООО «Лифт-НК» в пользу ООО «Медик» взыскать сумму основного долга в размере 33 921 666,70 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 134 876,00 рублей.

ООО «Медик» представлен отзыв, считает, что заявленные в кассационной жалобе требования ответчика не подлежат удовлетворению, так как его доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда от 13.03.2020 № 2-КР/20/1 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

Руководствуясь статьями 309, 330, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение обязательств ответчиком, признали исковые требования правомерными, взыскав долг в полном объеме.

Не оспаривая выводы судов в части взыскания основного долга, ответчик настаивает на применении абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, соответственно, уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ООО «Лифт-НК».

Между тем указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что доказательств совершения правораспорядительных действий ответчиком не представлено. Так, судом указано, что ни отзыв на исковое заявление, ни иные письменные ходатайства ответчика не содержат заявлений о признании иска в части суммы основного долга.

Непредставление мотивированных возражений против исковых требований не может быть расценено судом как признание иска.

Так, при цене иска 33 921 666 руб. 70 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 192 608 руб. По платежному поручению № 45 от 01.02.2021 истец уплатил госпошлину в размере 193 757 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 192 608 руб. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149 руб..

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика заявленной суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиА.В. Топоров


Э.Г. Гильманова