Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-7643/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7643/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, заместителю начальника Отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 по совершению исполнительных действий в виде вынесения требования № 489611293/8618-1 б/д, вызова должника по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП; о признании незаконным бездействия того же должностного лица в виде непрекращения исполнительного производства в разумный срок по тому же исполнительному производству; о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы № 499871531/8618-1 от 08.04.2022 заместителя начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 по тому же исполнительному производству; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2022 № 501585958/8618-1 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 по исполнительному производству № 139061/22/86018-ИП; о признании незаконным бездействия того же должностного лица в виде неприостановления исполнительного производства по тому же исполнительному производству,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № Д-86907/22/362,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «СВК») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), заместитель начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее - старший судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отделение), общество с ограниченной ответственностью «Энедрим» (далее - ООО «Энедрим»).

В ходе судебного заседания ООО «СВК» подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и уточнило требования, просило суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 248657/86018-ИП в виде неисполнения определения о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019, несовершения процессуальных действий, связанных с прекращением исполнительного производства;

2) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнению после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2021;

3) отменить требование от 03.03.2022 о предоставлении информации;

4) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению извещения о времени и месте совершения исполнительных действий.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования не признал.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов:

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018;

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

15.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а бездействие по нерассмотрению заявлений общества от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 неправомерным, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-15118/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований ООО «СВК» отказано.

24.02.2022 в адрес должника направлено требование № 86018/22/650477 о предоставлении ООО «Энедрим»» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копий следующих документов: - копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; - копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

16.03.2022 в адрес должника через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

29.03.2022 в Отделение через ЕПГУ поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (исх. № 1845540507 от 28.03.2022).

30.03.2022 в адрес Отделения через ЕПГУ от должника поступило пояснение (исх. № 1826942400 от 17.03.2022), а также уведомление о необходимости прекращения исполнительного производства от 08.11.2021.

07.04.2022 судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство, требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство № 86018/21/2196193 от 15.09.2021.

08.04.2022 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Постановлением от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 86018/21/2196193 от 15.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора на депозитный счет Отделения не поступили, 29.05.2022 в адрес должника через ЕПГУ направлено извещение о месте и времени совершения исполнительских действий.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 исполнительное производство прекращено, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что стороны исполнительного производства направили в адрес судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 о прекращении исполнительного производства, после получения жалобы ООО «СВК» на действия судебного пристава-исполнителя (29.03.2022) и пояснений должника о необходимости прекращения исполнительного производства (30.03.2022), исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено, при этом в указанный период исполнительные действия по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП не производились.

Исполнительные действия по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП, совершенные после прекращения исполнительного производства в судебном порядке (08.11.2021) и выраженные в направлении требования о предоставлении документов от 24.02.2022 и извещения о времени и месте совершения исполнительных действий от 16.03.2022, не повлекли для заявителя неблагоприятные последствия, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

28.03.2022 ООО «СВК» подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы общества было отказано. Указанное постановление направлено обществу в личный кабинет ЕПГУ, соответственно, заявителю узнал и должен был узнать о нарушении прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не позднее 08.04.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2022, то есть с пропуском десятидневного срока. установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О следует, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения ООО «СВК» в арбитражный суд. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина