Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А56-5720/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

временный управляющий ФИО2 лично

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019

конкурсный управляющий ФИО5 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-5720/2015/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК», впоследствии его правопреемника - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристал»

третьи лица: - ФИО6,

- ФИО3,

- ООО «Кристалл-Тимбер»,

- временный управляющий ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО2,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЛЗ» с заявлением о признании ООО «Кристал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением по обособленному спору №А56-5720/2015/тр.5 требование ПАО «Бинбанк» требование в размере 4 737 994,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

Определением от 03.06.2019 №А56-5720/2015/тр.5 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Бинбанк» заменено на правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 115114, <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по обособленному спору №А56-5720/2015/тр.5 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 судебные акты в рамках обособленного спора №А56-5720/2015/тр.5 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2022 требование назначено к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ООО «Кристалл-Тимбер» временный управляющий ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО2. Кредитора уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 243 915,24 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Признал требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 243 915,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кристал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 14.07.2023 в части признания обоснованным требования в размере 2 243 915,24 рублей, указав, что поручителями производились периодические погашения задолженности перед Баком за должника и общая сумма неисполненных обязательств составила в размере 1 065 784,62 рублей. В связи с чем, просит определение суда от 14.07.2023 отменить в части признания обоснованным размера требований Банка в сумме 2 243 915,24 рублей.

Также, от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 14.07.2023, указав, что судом первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ФИО3 ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежей за 2015 год на общую сумму 580 247,60 рублей. Просит определение суда от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определениями от 11.08.2023 и от 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, согласно которому ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания временный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддерживал жалобу временного управляющего, представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу ФИО3 поддерживал в полном объеме.

Апелляционные жалобы проверены судом в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции, <***> между ООО «Кристал» (заемщик) и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Бинбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 <***>. Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. - <***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014.

В силу пункта 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. ПАО «Бинбанк» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> ПАО «Бинбанк» заключены договоры поручительства №13-PTR119-00233-П1 со ФИО6, <***>-П2 с ООО «Кристалл-Тимбер» и <***>-ПЗ со ФИО3.

Пунктом 1.3 обозначенных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и ООО «Кристалл-Тимбер» 14.03.2014 заключен договор залога движимого имущества №13-PTR-H9-0023333.

По условиям пункта 9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Кристал» обязательств, вытекающих из кредитного договора от <***><***>, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание позиции сторон, установил наличие оснований для признания требования в размере 2 243 915,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кристал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <***> между ООО «Кристал» (заемщик) и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Бинбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 <***>. Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. - <***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014. В силу пункта 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых.

ПАО «Бинбанк» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> ПАО «Бинбанк» заключены договоры поручительства №13-PTR119-00233-П1 со ФИО6, <***>-П2 с ООО «Кристалл-Тимбер» и <***>-ПЗ со ФИО3.

Пунктом 1.3 обозначенных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и ООО «Кристалл-Тимбер» 14.03.2014 заключен договор залога движимого имущества №13-PTR-H9-0023333.

По условиям пункта 9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт выдачи первоначальным кредитором ПАО «Бинбанк» должнику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 29.06.2018 задолженность должника по кредитному договору от <***><***> с учетом произведенных поручителями погашений составляет 2 243 915,24 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №18367/18/78004-ИП ФИО3 в период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года осуществлялось погашение суммы долга перед Банком как поручителя должника, взысканной решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №2-796/17. Также, согласно справке ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» от 04.08.2022 ФИО6 осуществлено частичное погашение суммы долга.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что сумма неисполненных обязательств должника перед Банком составляет 1 065 784,62 рублей, о чем свидетельствует расчет Банка представленный в суд первой инстанции, и признается апелляционным судом обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Довод ФИО6 о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму 580 358,60 руб., апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства №12-PTR-119-00233-П1, поручительство до договору прекращается с прекращением обязательства должника по обязательству либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Условиями дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 <***> предусмотрено, что кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. - <***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемой ситуации окончание срока действия договоров поручительства не было определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, при этом срок исполнения основного обязательства был установлен соответственно до <***> и 24.01.2014, кредитор, в целях защиты нарушенного права обратился в Кунцевский районный суд города Москвы о взыскании суммы займа с поручителей в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 065 784,62 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кристал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционных жалобах иные доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-5720/2015/тр.5.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 065 784,62 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кристал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

Н.А. Морозова