Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43625/2025
27 апреля 2026 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 17.02.2025 № 13/1038 о привлечении ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2025

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2026 №04-00-032/00237, ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2026 №04-00-032/02031

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ««Группа Компаний «СУ 22» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании решения Инспекции № 13/1038 от 17.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе ООО «СЗ ««Группа Компаний «СУ 22» недействительными.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 13/13 от 27.12.2023 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года., по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13/15224 от 21.08.2024, дополнений к акту № 135 от 27.12.2024, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от № 13/1038 от 17.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество ООО «СЗ ««Группа Компаний «СУ 22» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 6 893 066,00 рублей, обществу ООО «СЗ ««Группа Компаний «СУ 22» предложено уплатить 34 465 328 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения инспекции № 13/1038 от 17.02.2025 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся во включении в цепочку реализации объектов недвижимости взаимозависимых контрагентов ООО «СУ22 Риэлити» ИНН <***>, ООО «Век-Недвижимость» ИНН <***>, ООО «Век-Риэлити» ИНН <***>, ООО «СУ22-Недвижимость» ИНН <***>, ООО «Век-Инвест» ИНН <***>, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью создания формального документооборота, результатом которого являлось не отражение проверяемым лицом доходов от реализации объектов недвижимости и, как следствие, неполная уплата налога на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, Общество, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.05.2025 № 5000-2025/001577/И апелляционная жалоба ООО «СЗ ««Группа Компаний «СУ 22» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 13/1038 от 17.02.2025 нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого Решения Общество указывает, что заключение договоров со спорными контрагентами не являлось разделением единой предпринимательской деятельности, поскольку до заключения договоров «такая единая деятельность» налогоплательщиком не осуществлялась, спорные контрагенты применяли УСН, то есть учет велся по кассовому методу, в связи с чем затраты организаций отражены в выписках по расчетным счетам, имеющимся в распоряжении налогового органа. Однако, налоговым органом не приняты к учету расходы Общества в связи с отсутствием дохода от участия в долевом строительстве. Налоговым органом не учтены расходы по оплате труда, социальным взносам, расходы спорных контрагентов, уплаченные в качестве агентских вознаграждений по агентским договорам, заключенным в отношении договоров на отделку квартир. Вместе с тем, расходы по договорам подряда на отделку квартир налоговым органом к учету приняты. При расчете налоговых обязательств Инспекцией не приняты иные расходы (регистрационные действия, реклама, связь, аренда офиса).

Инспекция полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств совершения заявителем налогового правонарушения; в виду установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном разделении (дроблении) бизнеса и искусственном распределении выручки от осуществления деятельности с подконтрольными взаимозависимыми лицами ООО «СУ22-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест», что оказало влияние на экономические результаты деятельности всех участников «схемы». По мнению Инспекции, деятельность спорных контрагентов и Общества следует рассматривать, как деятельность одного субъекта, так как в проверяемом периоде они функционировали как единое предприятие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Основной вид деятельности ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Численность организации составляла 40 – 50 человек.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» (Застройщик) и ООО «СУ22-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» (участники долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Кроме того, между Обществом (Агент) и ООО «СУ22-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» (Принципал) заключены договоры оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно которым Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры подряда на выполнение отделочных работ в квартирах жилых домов.

Согласно договорам уступки прав требования ООО «СУ22-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» передавали право собственности на объекты недвижимости, застройщиком которых являлось ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», в адрес физических лиц.

В ходе проверки Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 90, а также карточки счетов, в которых отражены операции взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по взаимоотношениям с ООО «СУ22-Риэлити» по состоянию на 01.01.2023 отражена кредиторская задолженность (задолженность по договорам оказания агентских услуг по заключению договоров на отделку квартир) в размере 516 093 рублей и дебиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (задолженность по агентским вознаграждениям по договорам, заключенным на отделку квартир) в размере 532 805,04 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» спорными контрагентами представлены, в том числе книги учета доходов и расходов, акты сверок, договоры уступки прав требования по передаче объектов недвижимости, полученных на основе договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

ООО «Век-Инвест», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити» представлены договоры оказания агентских услуг. В отношении Общества и спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

- основной вид деятельности ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Инвест», ООО «Век-Недвижимость» ООО «Век-Риэлити» ООО «СУ22-Недвижимость» - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе проверки установлено, что фактически спорные контрагенты осуществляли реализацию объектов недвижимости (квартир) в адрес физических лиц.

- спорые контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

- объектами недвижимости, земельными участками, транспортными средствами спорные контрагенты не располагают.

Место осуществления деятельности Общества и спорных контрагентов совпадает. Вместе с тем, по адресу регистрации спорные контрагенты не располагались. Так, по адресу регистрации ООО «СУ22-Риэлити» зарегистрировано более 50 организаций.

- IP-адреса, сотрудники Общества и спорных контрагентов совпадают.

Анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что сотрудники ООО «СУ22-Риэлити» ФИО4, ФИО5, ФИО6 также получали доход в ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22».

Инспекцией установлено, что ФИО5 получала доход, в том числе в ООО «Век-Недвижимость», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Инвест», ФИО6 - в ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «СУ22-Риэлити».

- в ходе проверки налоговым органом получены документы кредитных организаций. Инспекцией установлено, что заявления на открытие счетов в АО «Банк ДОМ.РФ» от имени ООО «Век-Недвижимость», в АО «Альфа-Банк» от имени ООО «Век-Инвест» подписаны ФИО5

Представителем ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», имеющим право подписания электронных документов, являлась ФИО7;

- у спорных контрагентов было открыто большое количество расчетных счетов.

Так, у ООО «СУ22-Риэлити» было открыто 111 расчетных счетов, у ООО «Век-Недвижимость» - 118, у ООО «Век-Риэлити» - 138, у ООО «СУ22-Недвижимость» - 110 расчетных счета.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что основные перечисления денежных средств составляют переводы между собственными счетами организации (с назначением платежей «возврат депозита по договору…», «перечисление средств во вклад...»).

Таким образом, с расчетных счетов ООО «СУ22-Риэлити» в 2020 – 2022 годах списано на депозитные счета 4 523 059 944 руб. (90,77%), поступило на расчетные счета с депозитных – 4 509 292 952 руб. (90,94%).

Большая часть денежных средств на расчетные счета перечисляются ООО «СУ22-Риэлити» с назначением платежа «Возврат депозита с ООО «СУ22-Риэлити» без налога» (90,94% от общей суммы поступивших денежных средств). С расчетных счетов большая часть денежных средств перечислялась, в том числе в адрес ООО «СУ22-Риэлити» с назначением платежа «размещение денежных средств во Вклад по Сделке № CB12007200002800 от 20.07.2020» (90,77 % от общей суммы перечисленных денежных средств);

- учредителем ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» являлась ФИО6

Генеральным директором и учредителем ООО «СУ22-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «Век-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» являлась ФИО5

Инспекцией установлено, что ФИО6 является женой учредителя и бывшего руководителя ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» ФИО8 и матерью ФИО5 Таким образом, Инспекцией установлено, что руководство ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», спорными контрагентами осуществлялось взаимозависимыми лицами ФИО8, ФИО6, ФИО5

Налоговым органом получены свидетельские показания сотрудников ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22».

В ходе допроса ФИО9 (главный бухгалтер ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» с сентября 2016 до декабря 2019 года) сообщила, что контроль над деятельностью ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» осуществлялся учредителями ФИО8, ФИО6 Реализация недвижимого имущества до января 2018 года осуществлялась Обществом самостоятельно через отдел продаж, который возглавляла ФИО5 (дочь учредителя ФИО6). С января 2018 года продажа недвижимости осуществлялась созданной организацией ООО «Век-Инвест» по агентским договорам (директор ФИО5). ООО «Век-Инвест» имело генеральную доверенность от ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22». До 01.07.2019 квартиры ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» реализовывались в адрес физических лиц самостоятельно, после 01.07.2019 - созданы 5 организаций, которые занимались реализацией квартир в адрес физических лиц, по агентским договорам осуществляли поиск покупателей на квартиры за вознаграждение.

ФИО10 сообщил, что фактическое руководство и контроль над деятельностью Общества осуществляли ФИО6, ФИО8, ответственными за продажу квартир являлись ФИО6 и её дочь ФИО5 По словам свидетеля, спорные контрагенты были созданы по решению ФИО5, ФИО6 в целях «дробления бизнеса» и уменьшения налоговой нагрузки при ведении финансово-хозяйственной деятельности. ФИО11 (администратор офиса с декабря 2016 года по 2021 год) сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» затем в ООО «Век-Инвест», при этом, фактически ее обязанности и обязанности коллег в офисе не поменялись, непосредственным руководителем являлась ФИО5, главными руководителями финансово-хозяйственной деятельностью Общества являлись ФИО8, ФИО6

Инспекцией получены объяснения ФИО12, который с декабря 2019 года по конец апреля 2022 года являлся генеральным директором ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22». На должность он был назначен учредителем ФИО8 Фактический контроль за деятельностью Общества осуществлял ФИО8 Продажей квартир занималось ООО «Век Инвест».

В ходе допроса ФИО13 (менеджер ООО «СЗ «Группа Компаний» «СУ 22»,) сообщил, что осуществлял консультацию клиентов, показ квартир. Контроль за деятельностью ООО «СЗ «Группа Компаний» «СУ 22» осуществляла ФИО6, ФИО8 По словам свидетеля, до сотрудников была доведена информация о переходе в ООО «Век-Инвест» без получения согласия от сотрудников на их перевод. После перехода в ООО «Век-Инвест» должностные обязанности и рабочее место не изменились. Руководителем ФИО13 в период работы в ООО «Век-Инвест» являлась ФИО5

Свидетель пояснил, что «менеджеры организации ООО «Век-Инвест» заключали договоры от имени других организаций, информацией от имени каких организаций заключались договоры он не владеет».

ФИО14 (менеджер ООО «Век-Инвест», протокол допроса от 05.12.2024 № 300) пояснила, что на должность ее назначила ФИО5 Свидетелю не известно в какой организации работали её коллеги, каким образом происходил поиск покупателей. ФИО14 отметила, что ООО «Век-Инвест» это была организация, в которой она работала, для покупателей квартир это была организация ООО «СЗ «Группа Компаний» СУ 22».

ООО «Век-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость» ФИО13, ФИО14 не знакомы.

Налоговым органом получен протокол допроса финансового директора ООО «СЗ «Группа Компаний» СУ 22», главного бухгалтера ООО «Век-Риэлити», ООО «СУ22-Недвижимость», ООО «СУ22-Риэлити», ООО «Век-Недвижимость», ООО «Век-Инвест» ФИО4 от 12.12.2024 (проведен УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного дела).

Свидетель пояснил, что на работу его принимала ФИО6, которая являлась учредителем спорных контрагентов. Доступ к банк-клиенту Общества ФИО4 не имела. Руководителем всех организаций являлась ФИО5, ее руководителем формально являлся ФИО12

ООО «СЗ «Группа Компаний» СУ 22» осуществляло деятельность застройщика жилищных комплексов в г.о. Лосино-Петровский и иных районах. ФИО8 имел решающий голос в принятии управленческих решений, ответственным за продажу квартир являлась ФИО5, которая руководила отделом продаж.

По словам свидетеля, спорные контрагенты оказывали агентские услуги по продаже жилой и нежилой недвижимости, основными покупателями являлись физические и юридические лица. Основными поставщиками спорных контрагентов являлись ООО «СЗ «Группа Компаний» СУ 22», ООО «СЗ «Группа развития территории», рекламные агентства. С покупателями квартир по вопросам заключения договоров переуступки прав (требований) по договорам долевого участия на строительство многоквартирных жилых домов, заключенных с налогоплательщиком, общались сотрудники отдела продаж, которые ранее работали в ООО «СЗ «Группа компаний СУ-22». Юридическое оформление сделок по переуступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве от имени ООО «СУ22-Недвижимость» осуществляла генеральный директор ФИО5

ФИО4 (протокол допроса от 19.02.2021) сообщила, что до трудоустройства в ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» осуществляла трудовую деятельность главным бухгалтером в ООО «Век-Инвест». По словам свидетеля, все расходы свыше 3 млн. руб. согласовывались с учредителями.

Таким образом, Инспекцией верно сделан вывод о том, что фактическое управление деятельностью группы компаний осуществлялось ФИО8, ФИО6

Кроме того, налоговым органом проведены допросы физических лиц – собственников квартир.

ФИО15 сообщила, что в офисе продаж находилось несколько сотрудников, которые одновременно представляли ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» и ряд иных организаций. Сотрудники разъяснили, что все присутствующие в офисе продаж компании подконтрольны ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22». Свидетелю пояснили, что единственный возможный вариант приобретения квартиры это заключение договора на сопровождение сделки с ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» и заключение договора уступки прав требования с ООО «Век-Инвест».

ФИО16, ФИО17, ФИО18 (протокол допроса от 28.05.2024), ФИО19 сообщили, что цена за квартиру была установлена ниже иных предложений на рынке.

ФИО17, ФИО18, ФИО19 сообщили, что договор уступки прав требования заключен с ООО «Век-Инвест».

По словам ФИО19, ей пояснили, что единственный возможный вариант купить квартиру это оформить договор уступки прав требования с ООО «Век-Инвест» и договор на сопровождение сделок, от которого нельзя отказаться. Сотрудники ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» и ООО «Век-Инвест» работали в одном вагончике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Квалифицируя деятельность группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды. В свою очередь налогоплательщик вправе опровергнуть выводы налогового органа, представив доказательства ведения участниками группы самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса.

Предпринимательская деятельность конкретного налогоплательщика может быть квалифицирована налоговыми органами как осуществляемая с применением схемы «дробления бизнеса» только в результате исследования всех фактических обстоятельств ведения деятельности таким налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами на основании доказательств, в совокупности свидетельствующих о намерении лица получить необоснованную налоговую экономию.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных Кодексом ограничений в применении специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод об умышленных действиях ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» по созданию искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, позволившую получить Обществу налоговую выгоду, выраженную в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о совершении правонарушения, связанного с дроблением бизнеса и формальным привлечением спорных контрагентов, в связи с чем ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что заключение договоров со спорными контрагентами не являлось разделением единой предпринимательской деятельности, поскольку до заключения договоров «такая единая деятельность» налогоплательщиком не осуществлялась, отклоняется судом поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы (пункт 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Суммы уплаченных спорными контрагентами налогов, расходов по заработной плате и социальным взносам, а также документально подтвержденные расходы при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены.

Более того, в ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов, в том числе полученных в ходе встречных проверок, выемки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, установлено несоответствие данных, отраженных в договорах, актах выполненных работ, в бухгалтерской (налоговой) отчетности, банковских выписках.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пункта 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: завершение всех затрат на строительство в соответствии с проектной документацией, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 306-ЭС20-22522 по делу № А65-32019/2019).

Таким образом, момент определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и момент определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в рассматриваемом случае не совпадает.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Учитывая изложенное, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе по квартирам, реализованным ООО «СУ22-Недвижимость», учитывал доходы от реализации квартир на дату передачи квартир дольщикам.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 июня 2024 г. № 309-ЭС23- 30097, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налогов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил явных признаков произвольности расчета суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, который произведен налоговым органом.

Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения требований общества ООО «СЗ «Группа Компаний» СУ 22» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 17.02.2025 № 13/1038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установил.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов