Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А26-6996/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6996/2019
г. Петрозаводск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» о взыскании 511879 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее – истец, ООО «ЖХСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик, ООО УК «Жилой Дом +») о взыскании 675007 руб. 09 коп., в том числе 450004 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств при управлении многоквартирным домом № 8 по пр. Октябрьскому в <...> руб. 36 коп. – штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А26-2278/2018, которыми установлен факт неправомерного завышения ООО УК «Жилой Дом +» в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В возражениях на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях и в судебных заседаниях по делу ответчик просил в удовлетворении предъявленных требований отказать; ссылался на наличие отрицательного сальдо по остаткам средств по спорному дому за 2017 год в размере 129817 руб. 12 коп., в подтверждение представил отчеты по выполнению договора управления многоквартирным домом, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты; указал, что несмотря на наличие отрицательного сальдо, объем работ по содержанию и управлению многоквартирным домом не уменьшался, качество их выполнения не ухудшалось. Кроме того, ответчик не согласен с включением во взыскиваемую сумму начислений за обслуживание домофона «Антэн», техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, полагает, что истцом необоснованно учтены в расчете взыскиваемой суммы площади муниципальных помещений 13,5 квм, поскольку в 2017 году плата за содержание указанных помещений ответчиком муниципальному собственнику не выставлялась. Ответчик также ссылался на то, что при рассмотрении дела № А26- 2278/2018 судом не принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 05.04.2015. В повестке дня на указанном собрании был обозначен вопрос об увеличении тарифов, однако в связи с отсутствие кворума принято решение согласно приложению к постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 установить размер платы за текущий ремонт и управление с 01 июля 2015 года 17,20 руб. с квадратного метра с месяц. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском ввиду порочности протокола общего собрания собственников № 4 от 22.05.2019.

В судебном заседании 12.02.2020 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в мае 2019 года он лично являлся инициатором собрания в многоквартирном доме № 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске. На собрании рассматривался, в том числе, вопрос об истребовании у бывшей управляющей организации ООО Управляющая компания «Жилой Дом +» денежных средств за незаконное повышение тарифа на жилищно-коммунальные услуги. Собрание было полномочным, по результатам принято и оформлено соответствующим протоколом решение доверить нынешней управляющей компании – ООО «ЖХСервис» представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде по возвращению этих денежных средств. О проведении собрания собственники извещались путем размещения объявлений на стендах первого этажа каждого подъезда. Такой способ извещения предусмотрен пунктом 20 протокола общего собрания собственников от 23.11.2017.

В судебном заседании 11.03.2020 по ходатайствам сторон были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений спорного многоквартирного дома: ФИО5, ФИО6, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от 05.04.2015 в качестве инициаторов; ФИО7.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирного дома № 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске они никогда не являлись. Свидетель ФИО7 факт проведения в 05.04.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома отрицала.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

В судебном заседании 17.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 511879 руб. 03 коп., в том числе 341252 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 170626 руб. 34 коп. – штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 ЖК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору, изложенные в исковом заявлении с дополнениями, в отзыве с дополнениями, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» в 2017 году осуществляло управление многоквартирным домом № 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении требований ООО УК «Жилой Дом +» о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018.

Указанным предписанием установлен факт неправомерного завышения ответчиком в 2017 году тарифов на содержание общего имущества, ответчику вменено в обязанность в срок до 12.03.2018 выполнить корректировку платы за содержание общего имущества в доме № 8 по пр. Октябрьскому, начисленную в платежных документах с января по декабрь 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 15 ноября 2013 года; производить начисление платы за содержание общего имущества в МКД с января 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013.

01 марта 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2018, заключен договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «ЖХСервис».

Поскольку корректировка платы за 2017 год в соответствии с предписанием органа жилищного надзора и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2278/2018 ответчиком не проведена, собственниками помещений принято решение о наделении новой управляющей организации, ООО «ЖХСервис», правом на обращение в суд с иском о взыскании с ООО УК «Жилой Дом +» неправомерно удержанных денежных средств (вопросы 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников от 22.05.2019).

С учетом данного обстоятельства, истец направил ответчику претензию, а затем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещений, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт неправомерного завышения ООО УК «Жилой Дом +» в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-2278/2018.

Доказательств, свидетельствующих о возврате неправомерно удержанных денежных средств, проведения корректировки в соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018, материалы дела не содержат.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом данных о примененных тарифах и площадях помещений, указанных в направленных собственникам помещений квитанциях за спорный период, и информации о начислениях по лицевым счетам здания, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчете взыскиваемой суммы не учтена дополнительная площадь помещений, на которую в 2014 году не производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку начисление платы за 2014 год не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Начисления за обслуживание домофона «Антэн», техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, а также начисления в отношении спорных муниципальных помещений исключены истцом из расчета взыскиваемой суммы, исковые требования в соответствующей части уменьшены, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Доводы ответчика о наличии отрицательного сальдо по спорному дому судом отклоняются.

В настоящем деле речь идет не о возврате неизрасходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений в установленном законом порядке, а о возврате собственникам денежных средств, включенных в счета на оплату вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному увеличению тарифов. Любые расходы управляющей организации должны покрываться за счет платы за помещение. При этом затраты управляющей компании сверх сумм, подлежащих взиманию с собственников в качестве законно установленной платы за содержание помещения, осуществленные без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные заведомо в отсутствие обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском также подлежит отклонению.

Решение о наделении ООО «ЖХСервис» правом на обращение в суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей организации денежных средств, неправомерно удержанных вследствие завышения тарифов, принято собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании 22.05.2019 (вопросы 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников). В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 1649,29 кв.м, что соответствует 51,65 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, кворум собрания имелся. Инициатор указанного собрания ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт проведения соответствующего собрания и наличия кворума. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7.6 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.03.2019, заключенного собственниками помещений с ООО «ЖХСервис», предусмотрено право управляющей организации в пользу и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в судебные органы с соответствующими заявлениями к лицам, нарушающим (нарушавшим) права собственников, вытекающие из жилищных правоотношений.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А26-2278/2018 арбитражным судом не принят во внимание ряд имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, в том числе протокол общего собрания собственников от 05.04.2015, судом отклоняется. Данный довод направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-2278/2018, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере (с учетом принятого судом уменьшения требований) 170626 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Требование истца о взыскании штрафа основано на положениях вышеуказанной правовой нормы, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 511879 руб. 03 коп., в том числе 341252 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 170626 руб. 34 коп. – штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3262 руб., перечисленную по платежному поручению № 130 от 13.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.