Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-26424/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26424/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15090/2022) ООО "СМК СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-26424/2021 (судья Е.В.Константинова), принятое


по иску ООО "СМК СТАЛЬ"

к ООО "Всеволожский Крановый Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 1 584 232 руб. 80 коп., а также 28 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2021 в иске отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 787, 23 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2022 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления ответчиком ответа не была бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов, отметив, что иск не был удовлетворен, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов по статье 110 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-26424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко