Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-57233/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57233/2019
г. Краснодар
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Надежная», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) к ООО «РАХМАНИНОВ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 325 480 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК «Надежная», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) к ООО «РАХМАНИНОВ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 325 480 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020 на 12 час. 20 мин., после которого заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

Определение Арбитражного суда от 27.07.2020г. суд удовлетворил ходатайство об уточнении в части увеличения периода начисления неустойки, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании выполнения работ, суд отказывает по следующим основаниям.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении, суд рассматривает уточненные требования о взыскании с ООО «Рахманинов» неустойку в размере 3 650 070,62 руб.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, ввиду того, что договор расторгнут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «02» апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжная» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, ООО УК «Надёжная») и Обществом с ограниченной ответственностью «РАХМАНИНОВ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик, ООО «РАХМАНИНОВ») был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы б/н. (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «РАХМАНИНОВ» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: <...> в соответствии с условиями сметных расчетов, а ООО УК «Надёжная» обязалось, как Заказчик принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, договор не расторгнут и не исполнен до настоящего времени, ввиду чего подлежит уплате неустойка неустойку за период с 02.05.2019г. по 30.05.2019г.

Согласно п. 6.8 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также, истец, ссылаясь на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019г., указал суду, что с подрядчика уже взыскана неустойка в размере 219 007 руб. 05 коп. за период с 02.04.2019 г. по 16.07.2019 г., за нарушение сроков работ.

Учитывая то, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчику надлежит уплатить в пользу заказчика неустойку в размере 3 650 070 руб. 02.05.2019г. по 30.05.2019г.

Истцом направлено претензионное письмо о просрочке исполнения обязательств и оплате пени. Однако, неустойка за просрочку оплаты не оплачена.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается, что договор подряда на ремонтно-отделочные работы б/н от 02.04.2018 расторгнут.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.8 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договором определен порядок его расторжения п.7.2., настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

7.2.1. По письменному соглашению Сторон.

7.2.2. В одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.5. ст.709, п.п. 2-3 ст.715, п. 3. ст.716, ст. 717, п.2. ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом, односторонний отказ Общества от исполнения договора от N б/н от 02.04.2018 имел место в январе 2019 года.

10.01.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 02.04.2018 г. с 10.01.2019 г.

Ответчик пояснил суду, что уведомление получено 22.01.2019 г. и принято без возражений, договор считается расторгнутым с 06.02.2019 г., указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении, копией описи вложений, копией почтового конверта, копией почтового идентификатора с датой вручения, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ уведомление о расторжении, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору от N б/н от 02.04.2018 являются прекращенными. На основании изложенного, исковые требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку работ, предусмотренных договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежная», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 740 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов