Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А48-4957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности суде бных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4957/2021
г.Калуга
2 марта 2022 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А48-4957/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (далее - истец, ООО «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 6 248 рублей 19 копеек, из них: 6 078 рублей 39 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 169 рублей 80 копеек - пени за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021) взыскано с МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО «ЖЭУ №2» 6 248 рублей 19 копеек, из них: 6 078 рублей 39 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 169 рублей 80 копеек – пени за период с 11.12.2020 по 01.06.2021, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, повторно указывая, что Управление является не надлежащим ответчиком.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «ЖЭУ №2» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого 28.03.2016.

Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 55,1 м?, расположенное по адресу: <...>.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, взыскано с МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО «ЖЭУ №2» 6 248 рублей 19 копеек, из них: 6 078 рублей 39 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 169 рублей 80 копеек – пени за период с 11.12.2020 по 01.06.2021, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, и обоснованно исходили из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Россйиской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно аналогичной норме, изложенной в частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430 правовая позиция также подтверждает обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества.

ООО «ЖЭУ №2» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого 28.03.2016.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе документацией, достоверно установлено, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 55,1 м?, расположенное по адресу: <...>, которое входит в состав МКД, ввиду чего в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет истца, судом округа проверен и признан обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о правомерности требований истца о взыскании заявленной суммы долга.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика пени, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате заявленных требований в установленные сроки подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно применили к ответчику меру имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Заявителем жалобы не оспаривается, что все расчеты, произведенные истцом являются верными.

По доводу заявителя жалобы о том, что нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании УМВД РФ по г.Орлу на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, в связи с чем, именно УМВД РФ должно нести спорные расходы, суды верно указали следующее.

По смыслу статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

УМИЗ как представитель собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу положений статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 158 ЖК РФ несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Суд округа соглашается с выводам судов обеих инстанций, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2020 №305-ЭС19-28087.

Фактически заявленные доводы обществом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым обеими инстанциями дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А48-4957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

В.И. Смирнов