Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-6605/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-6605/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Банка «СИБЭС» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 (судья Кондратова К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Вайтстоун капитал», должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вайтстоун капитал» Банк обратился в арбитражный судс заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 430 912 805 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 08.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты решения Каслинского городского суда Челябинской области от 24.01.2019 о возложении обязанности по направлению в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору потребительского займа от 09.08.2016 и исключении сведений о залоге, тогда как кредитору о лице, получившем выгоду, стало известно только из текста обвинительного заключения по уголовному делу № 1191520029000273 в отношении бывшего управляющего директора Банк ФИО3, которое получено Агентством 09.03.2021; факт заключения договоров цессии с обществами с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг» (далее – общество «Экспресс Торг»), «Дары океанов» (далее – общество «Дары океанов»), а равно и факт получения денежных средств от физических лиц, права требования, по которым ему передано установлен в решении Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2020 по делу № А2-265/2020, решением Первомайского районного суда Томской области от 08.02.2019 по делу № А2-16/2019 и подтверждается выводами, изложенными в обвинительном заключении.

Банк полагает, что поскольку определениями арбитражного суда от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 договоры цессии между ним и обществами «Экспресс Торг» и «Дары океанов» по передаче права требования к заёмщикам признаны недействительными сделками, постольку общество «Вайтстоун капитал» неосновательно получило от физических лиц денежные средства в погашение кредитных договоров.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов Банка, согласился с выводами судов о недоказанности заявленных требований, пропуске срока исковой давности, просил оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (цедент) и обществами «Экспресс Торг», «Дары Океанов» (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 27.04.2017, по условиям которых цедент передаёт, а цессионарии принимают права требования к физическим лицам, возникшиена основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора, в том числе: обществу «Экспресс Торг» – права к 2 348 гражданам на сумму 143 230 392,53 руб.; обществу «Дары Океанов» – права к 5 105 гражданам на сумму 287 673 561,79 руб.

Между обществом «Дары Океанов» (цедент) и обществом «Вайтстоун капитал» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 19.05.2017 № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А46-6974/2017 о банкротстве Банка признаны недействительными договоры цессии, заключённые между Банком с обществами «Экспресс Торг» и «Дары Океанов», восстановлены права и обязанности Банка к физическим лицам по договорам займа (кредита).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № 2-24/2018 удовлетворён иск ФИО4 – Банк обязан направить закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по договору потребительского займа от 09.08.2016и исключению сведений о залоге. При этом общество «Экспресс Торг» 16.06.2017 уведомило общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» об уступке 19.05.2017 прав требований обществу «Вайтстоун капитал».

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вайтстоун капитал».

Определением арбитражного суда от 12.06.2020 в отношении общества «Вайтстоун капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 общество «Вайтстоун капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у общества «Вайтстоун капитал» прав на получение от физических лиц денежных средств, Банк 06.05.2022 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк имеет право требовать с общества «Вайтстоун капитал» исполненное ему заёмщиками по переуступленным правам требования, полученными на основании договора цессии, признанного впоследствии недействительной сделкой, но не указал состав и размер неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие данные требования, что исключает возможность принятия законного и обоснованного судебного акта о включении требования Банка в реестр кредиторов должника; отсутствуют доказательств, подтверждающие факты получения обществом «Вайтстоун капитал» денежных средств от заёмщиков Банка, злоупотребление правом; Банк пропустил трёхлетний срок исковой давности по требованию к обществу «Вайтстоун капитал», который начал течь с даты вынесения решения от 24.01.2019 Каслинским городским судом Челябинской области по делу № 2-24/2018, когда Банк узнал о передаче права требования к заёмщикам от общества «Дары Океанов» к должнику, и окончился 24.01.2022.

Суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности и недоказанности заявленного Банком требования к должнику, истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, подтвердив то, что требования Банка не подтверждены документально по праву и размеру, заявление подано по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливостив их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданинас нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведённых норм материального права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащениеми подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взысканияс него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности общества «Вайтстоун капитал»перед Банком и исключающих любые разумные сомнения в реальности неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия неосновательного обогащения у должника устанавливаются на основании оценки представленных сторонами доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие Банка с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1