Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-170247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-170247/2021


Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгоградская лифтовая компания» - ФИО1, доверенность от10.01.2025,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глаголева ИгоряВладимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2024 поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 12.02.2024 в части распределения денежных средств и отмене проведения торгов по лотам №№ 9-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование жалобы кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим были безосновательно отменены торги в форме публичного предложения по лоту № 9 - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 в размере 7 097 596 руб. 98 коп.; по лоту № 10 - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 в размере 44 089 454 руб. 91 коп. Кроме того, ссылался на невыполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.02.2024 о частичном погашении  реестра требований кредиторов ООО «ЮгСтрой».

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основанием отмены торгов по лотам №№ 9-10 послужило решение комитета кредиторов о целесообразности рассмотрения иных способов распоряжения правами требования, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора в указанной части, суд округа также учитывает, что дебиторская задолженность к указанным лицам является реституционным требованием по признанным судом недействительным сделкам, совершение которых, в свою очередь, вменено контролирующим должника лицам в качестве оснований субсидиарной ответственности, в связи с чем действия конкурсного управляющего об отмене торгов соответствовали принципам разумности и добросовестности с учетом сложившейся судебной практики о солидаритете реституционных обязательств и требований по субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы кредитора в части нераспределения конкурсным управляющим денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что данные действия также носили разумный характер  с учетом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЮгСтрой» в рамках дела о банкротстве ООО «Гринлайт» (№ А56-36375/2021) и предъявлении ООО «Гринлайт» требования о включении в реестр в настоящем споре.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу№ А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий