Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А66-21277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А66-21277/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» ФИО1,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-21277/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВ», адрес: 172110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПИВ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Акцент»), о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 698 руб. 63 коп. за период с 02.03.2018 по 27.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС-МИКС», адрес: 295015, <...>, литера «И», офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГРОСС-МИКС») и общество с ограниченной ответственностью «Дороги», адрес: 172112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дороги»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПИВ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, не представил истцу извещение о готовности работ к приемке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетной документации. Кроме того, ООО «ПИВ» ссылается, что в протоколе совещания от 14.02.2018 по вопросу исполнения договора подряда указано, что в случае не устранения замечаний договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Акцент» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПИВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Акцент» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцент» (субподрядчик) и ООО «ПИВ» (подрядчик) заключен договор подряда 31.01.2018 № 2/18 на выполнение работ по строительству Объекта - капитальный ремонт комплекса «Форос», расположенного по адресу: Россия, республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1 (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости, установленные настоящим Договором, сметой, проектной документацией, разработанной ООО «Беспоук Юг», действующими СНиП, ГОСТ и Дополнительными соглашениями (Приложениями к настоящему договору).

Стороны подписали Акт приема - передачи строительной площадки и технической документации от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту Объекта и сдать указанные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.2. Договора конкретные виды работ, их объемы, стоимость, условия оплаты, сроки выполнения работ, а также условия их выполнения стороны настоящего договора будут определять в соответствующих дополнительных соглашениях (Приложения к настоящему договору), которые будут заключены по мере необходимости.

По условиям пункта 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, формируется на основании Сметной документации по Методике определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложения 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, и в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 1 февраля 2018 года. Аванс на приобретение строительных материалов в размере 1 500 000 руб. не позднее 07.02.2018. Остальная оплата на основании актов выполненных работ и подтверждающих документов на оплату строительных материалов.

ООО «ПИВ» 01.02.2018 оплатило аванс в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда сроки начала и окончания каждой части комплекса работ определяется соответствующими дополнительными соглашениями, являющимися приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1, дополнительного соглашения № 1 к Договору, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Дополнительному соглашению 01.02.2018 и выполнить работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения в следующие сроки:

- с 1 по 12 день - расшифка рустов и штукатурка стен;

- с 10 по 18 день - механическая фибро-стяжка, шпаклевка стен;

- с 15 по 30 день - гипсокартоновые перегородки и потолки, нанесение пасты;

- с 28 по 30 день - реечные потолки, плинтуса.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору, субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему дополнительному соглашению в срок до 02.03.2018.

Полагая, что работы ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 16 698 руб. 63 коп. за период с 02.03.2018 по 27.09.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор не расторгнут. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, а также об отсутствии со стороны истца претензий к их качеству. В письмах, адресованных подрядчику, заказчик просил устранить отставание от графика.

Таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 14.02.2018 на фактически выполненный объем работ, направленные ответчиком в адрес истца 16.02.2018, а также повторно в марте 2018, которые истцом не подписаны.

В письме от 15.02.2018 исх. № 4 заказчик указал на то, что не принимает акты КС-2, КС-3 в виду несоответствия видов работ и обоснований по МДС 81-35.2004., а также необходимости правильного указания реквизитов заказчика и подрядчика.

При этом апелляционным судом установлено, что заказчик не ссылался на невыполнение работ или некачественное выполнение работ.

В обоснование заключения договора с ООО «Гросс Микс», при наличии не расторгнутого договора с ООО «Акцент», истец сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ. Вместе с тем, истец не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, доказательств назначения субподрядчику разумного срока для устранения недостатков не представил.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на указание в протоколе совещания по вопросу исполнения договора подряда о расторжении договора в случае не устранения замечаний в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор сторонами не расторгнут и не прекратил свое действие, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-21277/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин