Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-38095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38095/2021
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), (1),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (2),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «БХО», г. Геленджик, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 – ФИО1 – доверенность от 10.09.2021 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (далее – управление), (1), к обществу с ограниченной ответственностью «Южный рейд» (далее - общество), (2) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 18.01.2016 №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00; об обязании Кубанского БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договоре водопользования от 18.01.2016 №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что заключенный между ответчиками договор водопользования является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду того что нарушает права и законные интересы МУП «БХО» МО город-курорт Геленджик. Считает, что указанным договором водопользования не предусмотрено обязательство по уборке береговой полосы, а также обеспечение безопасности людей на воде, что препятствует открытию пляжных территорий и наносит ущерб муниципальному образованию. Также указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву Кубанского бассейнового водного управления, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является ненадлежащим истцом, поскольку решением суда от 06.12.2019 по делу № А32-37420/2019 удовлетворены требования МУП «БХО» к Кубанскому БВУ. Кроме того управление полагает, что решением от 06.12.2019 суд обязал управление направить МУП «БХО» проекты договоров водопользования, а не возложил обязанность по заключению договоров водопользования. Также ответчик полагает, что истцом заявлены требования о признании договора ничтожным за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом.

Представитель ООО «Южный трейд» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что администрация является ненадлежащим истцом по данному спору. Также истцом пропущен срок исковой давности. Факт наложения границ водных объектов не подтвержден.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика (1) и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 3), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона № 5), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона№ 7), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 4. Причал № 91), № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона № 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 №04-17/494, в отношении следующих объектов:

-техническая зона № 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

-техническая зона№ 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

-техническая зона № 4. Причал № 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

-техническая зона № 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

-техническая зона № 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов.

21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу А32-4239/2016, направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Кубанское БВУ направило в адрес МУП «БХО» письмо от 18.07.2019 о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются не действительными на основании изменения законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-Ф3 «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации»).

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО «Южный рейд» о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджик.

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Южный рейд» заключен договор водопользования от 18.01.2016 №00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 для организации отдыха на воде детей (использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, используемых для активного отдыха, оздоровления и подготовки детей для участия в детско-юношеских морских походах и соревнованиях).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что данный договор водопользования заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными и, что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее Правила N 165).

Порядок действий уполномоченного органа определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (Административный регламент).

Пунктом 67 Регламента определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 22 Правил N 165, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и данными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «а» (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящих Правил, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 3), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 5), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 7), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011- 01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 4. Причал N 91), N ВО-00.00.00.000-МДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов: - техническая зона N 2, в координатах: Точка 1: 44о33'52,7'' с.ш.; 38о04'34,5'' в.д.; Точка 2: 44о33'53,3'' с.ш.; 38о04'34,3'' в.д.; Точка 3: 44о33'53,3'' с.ш.; 38о04' 39,5'' в.д.; Точка 4: 44о33'52,7'' с.ш.; 38о04'40,0'' в.д.; - техническая зона N 3 в координатах: Точка 1: 44о33'45,9'' с.ш.; 38о04'36,4'' в.д.; Точка 2: 44о33'46,2'' с.ш.; 38о04'36,4'' в.д.; Точка 3: 44о33'45,9'' с.ш.; 38о04' 41,5'' в.д.; Точка 4: 44о33'46,2'' с.ш.; 38о04'41,6'' в.д.; - техническая зона N 4. Причал N 91, в координатах: Точка 1: 44о33'34,2'' с.ш.; 38о04'32,2'' в.д.; Точка 2: 44о33'34,6'' с.ш.; 38о04'32,5'' в.д.; Точка 3: 44о33'34,2'' с.ш.; 38о04' 35,9'' в.д.; Точка 4: 44о33'34,6'' с.ш.; 38о04'36,4'' в.д.; - техническая зона N 5, в координатах: Точка 1: 44о33'18,8'' с.ш.; 38о04'01,9'' в.д.; Точка 2: 44о33'18,8'' с.ш.; 38о04'02,6'' в.д.; Точка 3: 44о33'23,5'' с.ш.; 38о04'01,9'' в.д.; Точка 4: 44о33'23,5'' с.ш.; 38о04'02,6'' в.д.; - техническая зона N 7. Аквапарк «Дельфин», в координатах: Точка 1: 44о33'23,3'' с.ш.; 38о04'21,2'' в.д.; Точка 2: 44о33'23,7'' с.ш.; 38о04'23,3'' в.д.; Точка 3: 44о33'27,0'' с.ш.; 38о04'19,5'' в.д.; Точка 4: 44о33' 25,5'' с.ш.; 38о04' 17,0'' в.д.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «БХО» муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов в соответствующих точках координат.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу № А32-4239/2016, направило в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и с описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП «БХО» направил 02.07.2019, то есть, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Письмом от 18.07.2019 управление уведомило предприятие, что направленные в адрес заявителя проекты договоров на момент получения от предприятия письма от 02.07.2019 являются недействительными.

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО «Южный рейд» о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджика.

Материалами дела подтверждается, что Кубанское БВУ направило в заинтересованные органы исполнительной власти проекты «Условий водопользования» к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями в отношении водопользователя ООО «Южный рейд».

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 24 Правил N 165, пунктом 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не установлено.

18.01.2016 между Кубанским БВУ и ООО «Южный рейд» заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00, согласно которому Кубанское БВУ предоставило ООО «Южный рейд» участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,026 кв. км в пределах географических координат: т. №1 - 44°33'19,51"с.ш., 38°03'58,20"в.д.; т. № 2 - 44°33'23,74" с.ш. , 38°04'01,12" в.д.; т. № 3 - 44°33'24,19 с.ш. 38°03'59,62" в.д.; т. № 4 - 44°33'27,10" с.ш., 38°03'58,65" в.д.; т. № 5 - 44°33'26,76" с.ш., 38°03'55,45" в.д.; т. № 6 - 44°33'29,41" с.ш., 38°03'53,92" в.д.; т. № 7 - 44°33'31,05" с.ш., 38°04'00,12" в.д.; т № 8 - 44°33'25,86 с.ш., 38°04'01,84" в.д.; т. № 9 - 44°33'19,09" с.ш. , 38°04'01,94" в.д. для организации отдыха на воде детей (использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, используемых для активного отдыха, оздоровления и подготовки детей для участия в детско-юношеских морских походах и соревнованиях).

Из материалов дела следует, что при наложении на схеме географических координат технических зон № 3, 4, 5, 7, указанных в решении суда от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016, и технических зон в координатах, указанных в оспариваемом договоре, технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации МО город-курорт Геленджик права для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, администрация является ненадлежащим истцом.

В рамках судебного дела № А32-4239/2016 рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов.

Администрация МО город-курорт Геленджик не являлась стороной по делу №А32-4239/2016.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, администрация в качестве обоснования заявленных требований о признании договора водопользования недействительным указывает на нарушения, допущенные управлением путем неисполнения решения суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отмечает, что МУП «БХО» не лишено возможности самостоятельно обращаться в суд в качестве истца в защиту своих прав и законных интересов.

Решением от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ направить проекты договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, не обязывал заключить договоры водопользования с МУП «БХО».

Материалами дела подтверждается, что требования по решению суда от 19.10.2016 по делу № А32-4239/2016 были реализованы управлением в 2017 году.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством удовлетворения настоящего иска.

Довод о том, что оспариваемым договором водопользования не предусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обязательства по обеспечению безопасности людей на воде, в связи с чем, имеются препятствия к открытию пляжных территорий, отклоняется судом, поскольку данные условия не охватываются договором водопользования.

Довод о том, что указанный договор причиняет ущерб муниципальному образованию, документально не обоснован и носит предположительный характер.

Администрация не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в Кубанское БВУ не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в оспаривании указанных договоров водопользования не нашла своего подтверждения.

Истец, не являющийся стороной договоров водопользования, заявляя требования о признании их недействительными, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названных договоров, наличия для него или иных лиц неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

На основании изложенного, истцом пропущен срок предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 18.01.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по аналогичному делу № А32-37958/2021.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в соответствии с нормами НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира