Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А60-39022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39022/2020
31 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39022/2020 по иску акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) о взыскании 3 480 459 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 02.09.2019г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 23.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 480 459 руб. 62 коп., в том числе 3 301 822 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 в период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г., 178 637 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г.

Определением суда от 06.11.2020г. по результатам судебного заседания от 29.10.2020г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г. Определен вопрос, подлежащий поставке на разрешение эксперта.

Определением от 18.11.2020г. проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» (ИНН <***>, адрес: <...>, эт. 2, комн. 6) ФИО3 и эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН <***>, адрес: 129164, <...>, коп. 3, оф. 303) ФИО4.

Экспертные заключения представлены в материалы дела.

Исковые требования истцом увеличены до 4 876 872 руб. неосновательного обогащения и 263 852 руб. 14 коп. процентов за период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании экспертами ФИО3, и ФИО4 даны пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречий и неясностей в заключениях экспертов не имеется.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные экспертам на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Следует также отметить, что по делу была назначена комиссионная экспертиза. В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертами составлены 2 экспертных заключения, что допускается нормами процессуального законодательства и безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При проведении повторной экспертизы в отсутствие явных пороков имеющихся приведет к появлению в деле еще одного экспертного заключения с иной рыночной стоимостью. Выбор останется за судом, а для выбора двух экспертиз достаточно.

Ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судебным актом по делу №А41-89939/2019 установлено, что ООО «Проект-Девелопмент» (ответчик) арендует два земельных участка на основании договора аренды земельного участка № 20/370 от 02.10.2017 г., а именно земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:426 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:427, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370.

09.08.2018г. ответчику выдано разрешение на строительство № RU50-8-11483-2018, которое допускало строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:370 объекта капитального строительства под названием «Индустриальный парк «PNK-Новая Рига». 06.09.2019г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 8-14234-2019, которое допускало ввод в эксплуатацию объекта «Индустриальный парк «Новая Рига», который к тому моменту был построен на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370).

Земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство индустриального парка граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050343:7, находящимся в собственности истца.

При рассмотрении дела №А41-89939/2019 установлено, что ответчик выполнял земляные работы и завозил грунт на смежный земельный участок с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, на котором расположен ручей без названия. 15.05.2019 г. при осуществлении совместного с ГУ МВД России по Московской области выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения поступившего из ГУ МВД России по Московской области обращения должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области установлен факт завоза и размещения с последующей частичной вертикальной планировкой по рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 отходов производства в виде размываемых грунтов неизвестного происхождения в отсутствии специально оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления в нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03. Данный факт был зафиксирован актом обследования территории (акватории) № 17922/46/2019 от 15.05.2019 г.

Определением № 606/46/2019 от 16.05.2019 г. Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по факту завоза и размещения отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Определением № 606/46/2019 от 16.06.2019 г. Министерством экологии и природопользования Московской области назначена экспертиза в целях проведения лабораторных исследований и маркшейдерских замеров с отбором проб на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

По итогам проведения экспертизы ООО «Промышленная Компания ЭкоПолгион» представило заключение, в котором было установлено, что образцы, отобранные на данном земельном участке, в своем составе не имеют твёрдых коммунальных отходов и состоят из камня, песка, грунта и немного бетона.

ООО «Центр экологических анализов и расчетов» в заключении экспертов установило, что площадь складированных отходов на земельном участке составила 18 473 кв.м, а объем складированных отходов составил 23816 куб.м.

В связи с данными обстоятельствами Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено представление № 606/46/2019 от 03.07.2019 г., которым ответчику предписано принять необходимые меры по устранению вышеуказанных нарушений.

03.07.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 606/46/2019 в отношении ответчика в связи с фактом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области № 606/46/2019 от 03.07.2019 г. ООО «Проект-Девелопмент» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в связи с установленными фактами нарушения статьи 31, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ « об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03.

Ответчиком данное постановление не оспорено, после завершения дела об административном правонарушении ответчик выполнил необходимый комплекс работ по вывозу грунта и отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, о чем свидетельствует уведомление заявителя от 05.08.2019 г. № 168.

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. по делу № А41-39093/19 данный факт подтвержден. Ответчиком грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7 вывезены. По состоянию на дату рассмотрения данного спора плодородный слой земельного участка не нарушен, сохранен; почвы и ее строение не нарушены, гидрорежим данной местности и экосистемы не изменены; загрязнение участка (в том числе ТБО, мусор) отсутствуют. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации спорного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 на площади 18 473 кв.м.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату 06.12.2018г., умноженной на ставку рефинансирования, что за период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г. составило 4 671 183 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, обстоятельства занятия ответчиком земельного участка истца восприняты истцом из судебных актов и материалов административного производства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. Родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, т.е. прямого отношения результаты административного производства к настоящему делу не имеют, но в тоже время не могут быть игнорированы при рассмотрении настоящего дела.

Действия ответчика по неоспариванию привлечения к административной ответственности легли в основу двух судебных актов, поведение ответчика оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами и сделан вывод о том, что ответчиком вывозился грунт на земельный участок истца.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ответчик признан виновным в совершении правонарушения, т.е. установлены объективная и субъективная сторона правонарушения. Непринятие материалов административного правонарушения, при признании его результатов самим ответчиком, приведет к дискредитации уполномоченного органа.

Ответчик ограничен в своих возможностях по доказыванию отрицательного факта (нескладирования грунта на земельном участке истца), но имел возможность представить доказательства вывоза грунта в иное место (специально оборудованная площадка для сбора, накопления и временного хранения отходов производства, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие), но таких доказательств не представил ни в материалы административного производства, ни в материалы настоящего дела.

Проектная документация ответчика не исключает образование грунта в процессе земляных работ, при этом доказательств складирования грунта в пределах арендованного участка не представлено.

Судом принято во внимание письмо ответчика от 11.12.2018г., в котором ответчик указывает на выполнение комплекса работ и просит оказать содействие и разрешить складирование грунта в соответствии с предложенной схемой; в сопроводительном письме ответчик приносит извинения за сложившуюся ситуацию и гарантирует не осуществлять никаких действий в отсутствие разрешения.

Ответчик отрицает направление данного письма, но документ получен с корпоративной почты ответчика, получение почтового отправления истцом удостоверено нотариусом (протокол от 27.02.2020г.).

Принимая во внимание материалы административного производства, осуществление ответчиком строительства индустриального парка на смежном участке, отсутствие в непосредственной близости от земельного участка истца иных застройщиков, письмо ответчика от 11.12.2018г., отсутствие доказательств складирования ответчиком грунта в специально оборудованном месте, суд признает доказанным факт складирования ответчиком грунта на земельном участке истца.

Использование земельного участка истца в отсутствие правовых оснований влечет на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств, что в свою очередь означает, что требования истцом заявлены обоснованно.

При определении размера неосновательного обогащения судом приняты во внимание два заключения экспертов, полученные в рамках проведенной судом комиссионной экспертизы рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г.

При постановке такого вопроса перед экспертами суд учитывал наличие у сторон разногласий относительно площади земельного участка, занятого грунтом, периода пользования, а также отсутствие необходимости оценивать право аренды всего земельного участка, имеющего своеобразную конфигурацию.

При оценке двух заключений суд приходит к следующим выводам. Оба эксперта, несмотря на различное наименование избранных методов (доходный рекапитализация и затратный обратная капитализация), фактически оценивали рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра спорного земельного участка одним методом, на что и указали при даче пояснений. Разница между итоговой оценкой возникала в результате выбора аналогов, при этом каждый эксперт обосновал свой выбор аналогов, а также в оценке особенностей самого земельного участка.

Суд производит расчет неосновательного обогащения по цене 264 руб. за квадратный мер, считая, что своеобразная конфигурация земельного участка истца (внутри пруд на самостоятельном земельном участке) и наличие обременений (выписка) скажется при вовлечении в оборот земельного участка, например, при застройке, что несомненно уменьшит его привлекательность и увеличит затраты на освоение, но в данном случае ответчик разместил грунт и такому размещению ни пруд, ни ЛЭП не помешали. Экспертом ФИО4 произведен выбор аналогов по направлениям, привлекательным и перспективным для размещения промышленных объектов, несмотря на то, что земельный участок истца размещен в направлении, привлекательном для индивидуальной застройки, что судом признается обоснованным, поскольку ответчиком земельный участок истца использовался не в связи со строительством жилых домов, а индустриального парка, т.е. аналоги сравнимы с фактическим использованием ответчиком арендованного земельного участка и смежного земельного участка. Ответчик посчитал перспективным строительство индустриального парка именно в направлении, которое выбирается под ИЖС; строительство индустриального парка является безусловным фактором, влияющим на рыночную стоимость земельного участка истца в сторону увеличения. Выбор нетипичных аналогов корректируется экспертом соответствующими коэффициентами.

Суд также учел, что рыночная стоимость одного квадратного метра в размере 95 руб. 90 коп., предложенная ФИО5, соответствует предпочтениям ответчика, но суд считает, что ответчик является нарушителем права истца, поэтому не вправе рассчитывать свое пользование чужим земельным участком по указанной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намерен был предоставить ответчику право пользования своим участком по цене, сравнимой с ценой до 100 руб. за квадратный метр, не имеется. Доказательств принятия ответчиком мер по согласованию с истцом стоимости права пользования частью земельного участка не представлено.

Земельный участок истца использовался ответчиком не по назначению, а в качестве площадки для складирования грунта. Из материалов административного производства следует, что такие площадки должны быть специально оборудованы.

Суд не может признать поведение ответчика, который без должных на то оснований, занял земельный участок истца, использовал в своей предпринимательской деятельности, извлек выгоду (разместил грунт не на специально оборудованной площадке, не понес затрат на организацию такой площадки, не понес затрат на размещение грунта на специальной площадке иного лица, не понес затрат на перевозку грунта до специальной площадки), отвечающее принципам добросовестности. На нарушителя прав суд возлагает неблагоприятные последствия такого нарушения, поскольку выгода ответчика значительно больше чем 95 руб. 90 коп. за квадратный метр.

При расчете неосновательного обогащения судом принята площадь части спорного земельного участка 18 473 кв.м, которая фигурирует в отчете, полученном в результате проведения экспертизы в рамках дела об административном производстве, как единственном документе, влияние на которое не оказали ни истец, ни ответчик. Для расчетов принимается общая площадь, при этом понятно, что это только площадь размещения грунта, подъездные дороги не учтены, поэтому фактическая площадь освоения ответчиком земельного участка истца гораздо больше.

Период размещения грунта определен истцом с определенной долей вероятности, что вполне объяснимо, т.к. определить когда именно ответчик начал завозить грунт невозможно. Ответчик в письме от 11.12.2018г. подтвердил факт занятия участка, что ранее нашло отражение в акте истца от 06.12.2018г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательное обогащение в размере 4 876 872 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 263 852 руб. 14 коп. за период с 06.12.2018г. по 20.08.2019г. (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419) в пользу акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201) 5 140 724 руб. 14 коп., в том числе 4 876 872 руб. долга, 263 852 руб. 14 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 402 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 80 000 руб., излишне внесенных за проведение экспертизы платежн6ым поручением №109 424 от 21.10.2020г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева