Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-220716/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220716/23-82-1623
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-220716/23-82-1623 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ЖСК "ВЫСОКИЙ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ВЫСОКИЙ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Определением от 27 марта 2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать неустойку в размере 293 251,71 руб. за период с 21.06.2023 по 07.02.2024 г. по договору №03.210024-ТЭ от 01.02.2016 г.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представил контр расчет неустойки.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 03.210024-ТЭ от 01.02.2016 и договор водоснабжения №03.210024 ГВС от 01.02.2016, согласно которым истец обязался передать ответчику тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принять и оплатить.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Ответчику определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Условиями договоров стороны согласовали возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

Количество поставленной Ответчику тепловой энергии, за спорный период подтверждается направленными Истцом и полученными Ответчиком актами приемки-передачи, по средствам электронного документооборота.

Согласно условиям Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет, за поставленную электроэнергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что за период май-июнь 2023 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2480828, 98 руб. , а за май 2023 поставил горячую воду стоимостью 923 123,46 руб.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком по договорам была погашена в полном размере, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать пени в сумме в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.3. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.06.2023 по 07.02.2024 в размере 293 251,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 9.2., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ТСЖ, созданные в целях потребностей граждан, в случае несвоевременной оплаты оплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ТСЖ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 07.02.2024 в размере 293 251,71 руб., ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Достаточных снований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки в общем размере 293 251,71 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,330, 539,544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК "ВЫСОКИЙ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.3. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.06.2023 по 07.02.2024 в размере 293 251,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 865 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №99687 от 12.10.2023 г. в сумме 29 343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова