Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-3392/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3392/2021
22 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Спецкар» (350915, город Краснодар, Краснодарский край, станица Елизаветинская, Красная улица, дом 5, ОГРН: 1072308002139);

ответчик: ООО «ВистаСтрой» (197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11 корпус 2 литер А, помещение 427, ОГРН: 1127847350400);


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шлосберг Ю.М. (доверенность от 29.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании 3 136 400 руб. задолженности и 2 352 300 руб. неустойки на основании договора от 02.10.2019 № 22.

Судебное заседание от 06.10.2021 с участием представителей сторон было отложено на 24.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела представлял позицию по делу, заявлял ходатайство об истребовании.

Ответчик отрицал факт оказания ему услуг на указанную в иске сумму, наличие задолженности по данному договору.

В связи с этим истец и ответчик заявили ходатайство об истребовании доказательств.

По ходатайству сторон арбитражный суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенные копии книг покупок и книг продаж за 2019 и 2020 годы в отношении ООО «Спецкар» с приложением счетов-фактур, а также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу заверенные копии книг покупок ООО «ВистаСтрой» за 4 квартал 2019 года и за 1-3 квартал 2020 года с приложением счетов-фактур.

Во исполнение определений суда в материалы дела были представлены копии книг покупок и книг продаж.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Истец своего представителя в судебное заседание от 24.11.2021 не направил, подлинники документов, положенных в обоснование иска, на обозрение суда и ответчика так и не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2019 ООО «Спецкар» (исполитель) и ООО «ВистаСтрой» (заказчик) заключили договор № 22 об оказании услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство представляется на основании заявок.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2018 № 49 указал, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Исходя из анализа взаимных обязательств сторон, существенные условия договора - его предмет (конкретное транспортное средство подлежащее передаче в аренду), подлежали согласованию в порядке, предусмотренном пунктами 2.2 и 4.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство предоставляется заказчику на основании его заявок для использования исключительно по его прямому назначению.

Исполнитель оказывает заказчику услуги на основании заявок (пункт 4.1 договора).

Однако заявки заказчика, предусмотренные условиями договора в отношении периода заявленной истцом задолженности, в материалы дела не представлены.

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя Акта об оказанных услугах обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений направить мотивированный отказ от подписания указанного, в противном случае акт будет считаться подписанным а услуги надлежащим образом оказанными.

Акты, представленные истцом в материалы дела, не содержат подписи заказчика.

Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на конкретный договор, на условиях которого были переданы транспортные средства, не имеет, по утверждению ответчика, подписей уполномоченных заказчиком лиц.

Фактическое оказание услуг на условиях договора № 22 от 02.10.2019 и актов от 09 января 2020 года № 2, от 04 февраля 2020 года № 27, от 17 февраля 2020 года № 37, от 27 февраля 2020 года № 50, от 03 марта 2020 года № 57, от 13 марта 2020 года № 68, от 23 марта 2020 года № 77 истцом не доказано.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные истцом документы первичного учета не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как истец не доказал их относимость к договору № 22 с учетом наличия иных правоотношений сторон, а также факт подписания путевых листов уполномоченными лицами, чьи полномочия документально подтверждены.

Ответчик утверждал, что исполнялся только договор № 7, а договор № 22 сторонами не исполнялся.

В позиции ответчика подробно изложен анализ ненадлежащего составления путевых листов.

Бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия процессуального бездействия.

Учитывая имеющиеся в материалах дела позиции сторон, доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкар» из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 № 228.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.