Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А45-21659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21659/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Каргата, Каргатского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Каргат,

к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0851200000619001588 от 27.05.2019 и муниципальному контракту № 0151300002018000017-0133151-02 от 25.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

администрация города Каргата, Каргатского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0851200000619001588 от 27.05.2019 и муниципальному контракту № 0151300002018000017-0133151-02 от 25.05.2018.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит устранить недостатки работ, выполненных по контрактам, а именно:

- от 27.05.2019 №0851200000619001588 «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская и Рабочая в г. Каргате Каргатского района Новосибирской области» в объеме, указанном в акте обследования автомобильной дороги до 01.08.2022 года;

- от 25.05.2018 №0151300002018000017-0133151-02 Благоустройство территории «Площадь ДК им М. Горького» в городе Каргате Каргатского района Новосибирской области в объеме, указанном в акте обследования площади ДК им. Горького до 01.08.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2019, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между администрацией города Каргата Каргатского района Новосибирской области и ООО «НовосибСтройПроект» был заключен муниципальный контракт №0851200000619001588 на «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская и Рабочая в г. Каргате НСО» (далее – контракт).

Работы на объекте были выполнены ответчиком, а также приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.4.25. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2. контракта, устранить недостатки за свой счет в указанные в акте проверки сроки.

В силу пункта 6.2. контракта гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту. С этой даты начинается гарантийный срок на земляное полотно сроком на 8 лет, а также основание дорожной одежды сроком на 6 лет.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с условиями контракта, администрацией города Каргата в адрес ООО «НовосибСтройПроект» 25.02.2021 было направлено письмо о направлении представителя ООО «НовосибСтройПроект» для проведения комиссионного обследования объектов, согласование порядка и сроков их устранения. Письмо направлено по электронной почте и почтовым отправлением, однако представитель ответчика для комиссионного обследования не явился.

С целью выполнения принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств администрацией города Каргата было проведено комиссионное обследование автомобильной дороги по ул. Октябрьская 08.04.2021.

В соответствии с актом обследования в рамках гарантийного срока было выявлено следующее:

- на пересечении ул. Октябрьская с ул. Рабочая произошло частичное разрушение асфальтового покрытия (вспучивание, провалы);

- в районе многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 11 произошло частичное разрушение асфальтового покрытия (вспучивание, провалы);

- по всей длине пешеходной дорожки асфальтового покрытия трещины и отслоение бортового камня;

- в районе жилого дома по ул. Октябрьская, 7 разрушение асфальтового покрытия.

Согласно контракту, наличие недостатков, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Кроме того, 25.06.2018, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между администрацией города Каргата Каргатского района Новосибирской области и ООО «НовосибСтройПроект» был заключен муниципальный контракт №0151300002018000017-0133151-02 на «Благоустройство территории «Площадь ДК им.М. Горького» в г. Каргате Каргатского района Новосибирской области».

Работы на объекте были выполнены ответчиком, а также приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

В силу пункта 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет: дворовые проезды 5 лет, малые формы 4 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (12.11.2018).

В соответствии с условиями контракта, под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с условиями контракта, администрацией города Каргата в адрес ООО «НовосибСтройПроект» 25.02.2021 было направлено письмо о направлении представителя ООО «НовосибСтройПроект» для проведения комиссионного обследования объектов, согласование порядка и сроков их устранения. Письмо направлено по электронной почте и почтовым отправлением, однако представитель ответчика для комиссионного обследования не явился.

С целью выполнения принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств администрацией города Каргата было проведено комиссионное обследование площади ДК им. М. Горького города Каргата 08.04.2021.

В соответствии с актом обследования в рамках гарантийного срока было выявлено следующее:

- покрытие из «Брусчатки» по всей площади имеет вспучивание и провалы, частичное разрушение;

- на пешеходной дорожке отслоение бортового камня;

- фонтан и подиум скульптуры - частичное разрушение плитки;

- частичное разрушение плитки декоративной стены;

- колодец для установки оборудования фонтана заполнен водой.

- выпирание опор освещения.

Согласно пункту 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В связи с чем, 13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 01.07.2021.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также, поскольку из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в апреле 2021 года, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику за устранением недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного и поскольку на момент выявления недостатков и предъявления иска гарантийный срок не истек, суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства

- по муниципальному контракту от 27.05.2019 №0851200000619001588 «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Октябрьская и Рабочая в г. Каргате Каргатского района Новосибирской области» в объеме, указанном в акте обследования автомобильной дороги до 01.08.2022.

- по муниципальному контракту от 25.05.2018 №0151300002018000017-0133151-02 Благоустройство территории «Площадь ДК им М. Горького» в городе Каргате Каргатского района Новосибирской области в объеме, указанном в акте обследования площади ДК им. Горького до 01.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина