Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-33790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33790/2021
13 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства г.Челябинска, МБУ «Городские парковки», Администрации г.Челябинска

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «МАРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета управления имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, КУИиЗО, ответчик) от 08.09.2021 №450 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – платная парковка, по адресу: г. Челябинск, у дома 14 по улице Первой Пятилетки.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление благоустройства г.Челябинска, МБУ «Городские парковки», Администрация г.Челябинска. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что парковка в спорном месте размещена законно, на основании агентского договора с МБУ «Городские парковки», после ликвидации которой, с Обществом были заключены соглашения о возмещении сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, заявитель полагает, что имеют место фактические правоотношения аренды земельного участка. Пояснил, что оспариваемое решение не содержит нормативно-правовых оснований для демонтажа.

Комитет представил в материалы дела отзыв, в котором указал на законность оспариваемого решения и на отсутствие у общества правовых оснований для размещения спорного нестационарного объекта.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

11.02.2016 между МБУ «Городские парковки» (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № 037/16, предметом которого является передача принципалом агенту непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором. В приложении №1 к договору сторонами предусмотрен Перечень передаваемых функций на автостоянку по улице Первой Пятилетки, 14.

09.12.2019 между МКУ «Городская среда» и обществом заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 6-19-02 в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 14, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

08.09.2021 комитетом на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 12.02.2020 № 1285 принято решение № 450 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: у дома №14 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, включенного в строку № 862 Перечня 1.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению капитальности спорного объекта. Для определения возможности проведения таковой, судом были направлены запросы в экспертные организации, получены ответы. Однако, представитель в ходе судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы отозвал, в связи с чем экспертиза не проводилась.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 45/1, действовавший при составлении акта от 12.02.2020 N 1285), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком N 45/1 (п.3 Порядка).

В силу пункта 4 Порядка N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку N 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка N 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 (далее - Порядок N 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 12.02.2020 в соответствии с Порядком N 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте (автостоянка), расположенном по адресу: ул. Первой Пятилетки, 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинск, включенного в строку N 862 Перечня 1.

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 N 15/6 "Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)" (далее - Порядок N 15/6).

В силу пункта 2 Порядка N 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, - специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее - площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка N 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка N 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка N 15/6).

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 15/6 заключение договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона возможно в случаях:

1) размещения площадки автостоянки в месте, предусмотренном документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации и решением о размещении площадок автостоянок, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться размещенным нестационарным объектом для хранения транспорта при одновременном соблюдении следующих условий:

- место расположения ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта определено решением о размещении площадок автостоянок;

- отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате, предусмотренной документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия документа, подтверждающего ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, до даты подачи заявления в соответствии с настоящим Порядком;

- хозяйствующий субъект берет на себя обязательство в течение девяти месяцев со дня заключения договора пользования и благоустройства территории привести внешний вид ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта в соответствие с требованиями типового эскизного проекта либо эскизного проекта;

2) размещения площадки автостоянки однократно на новый срок, расположенной в месте, определенном решением о размещении площадок автостоянок, предусмотренном ранее заключенным договором пользования и благоустройства территории, при одновременном соблюдении следующих условий:

- хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору пользования и благоустройства территории, в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

- заявление о заключении договора пользования и благоустройства территории подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора пользования и благоустройства территории;

- размер платы за размещение на новый срок площадки автостоянки определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу муниципального учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

3) размещения площадки автостоянки хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, при условии, что его заявка соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона.

ООО "МАРТ" не представило договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6. Следовательно, общество не доказало законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска.

Кроме того, из акта от 12.02.2020 N 1285 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: у дома №14 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитета отсутствуют; лица, незаконно разместившие автостоянку, не установлены.

Во исполнение определения суда сторонами был произведен осмотр и составлен двусторонний акт осмотра земельного участка (заявителем и Комитетом) 01.06.2022. Из содержания указанного акта и фототаблиц к нему очевидно следует, что спорный нестационарный объект представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежит отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки) или является объектом капитального строительства. На территории автостоянки размещен пункт охраны, туалет, территория ограждена сеткой «рабица». Пункт охраны признаками капитальности при визуальном осмотре, не обладает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО "МАРТ" отсутствовали законные основания для размещения нестационарного объекта - площадки автостоянки, расположенной по адресу: ул. Первой Пятилетки, у д.№14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Доводы представителя заявителя о том, что спорная автостоянка отвечает всем признакам капитальности, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, как уже было отмечено ранее, ООО "МАРТ" доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для установления обстоятельств, о которых утверждает заявитель, необходимы специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "МАРТ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления капитальности спорной автостоянки, однако, впоследствии от ее проведения отказался.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом судебной экспертизы по собственной инициативе, не имеется.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного нестационарного объекта (автостоянки), не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что доводы общества о наличии права на размещение спорной автостоянки на основании агентского договора, заключенного с МБУ «Городские парковки», и соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку указанное не соответствует предусмотренному действующим законодательством порядку. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2020 МКУ «Городские парковки» прекратило деятельность в качестве юридического лица. При этом, утверждение общества о том, что фактически заключенное соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения обладает признаками договора аренды, подлежит отклонению как опровергающееся содержанием данного соглашения и не основанное на предусмотренном правовом регулировании арендных правоотношений.

Оспариваемое решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, признается судом законным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез