Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А23-9524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9524/2021
27 апреля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Мультисистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 347825, Ростовская обл., мкр. Заводской, <...>, почт. 347805, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

должник – общество с ограниченной ответственностью "Инва-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Калужской области (далее – управление, отделение, пристав) в лице Главного судебного пристава Калужской области по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП, выразившегося в неорганизации работы подчиненных сотрудников.

Дело рассмотрено с участием должника – ООО «Инва-сервис».

В обоснование требования указано на бездействие, по мнению заявителя, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области.

Управлением представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором оно отрицает незаконное бездействие.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 034383058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286486/2019, и заявления взыскателя Боровским РОСП УФССП России по Калужской области 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 24877/20/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

В ходе исполнительного производства по результатам направленных запросов установлено наличие у должника расчетных счетов в двух банках, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

На заявление взыскателя об исполнительном розыске имущества должника отделение письмом от 30.03.2021 сообщило об удовлетворении заявления, а постановлением от 01.04.2021 объявило исполнительный розыск имущества должника (легкового автомобиля). По обнаружении данного имущества оно описано и арестовано, акт описи и ареста обжалован должником.

При выходе по юридическому адресу организации установлено наличие сгоревшего частного дома, организации-должника, а равно её имущества, не обнаружено.

Должник вызвался на приём к судебному приставу-исполнителю и по явке был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Отделением принимались и иные меры, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Считая, что главным судебным приставом не организована работа подчиненных сотрудников, взыскатель обжаловал его бездействие в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

По существу доводы заявителя сводятся к доказыванию бездействия Боровского РОСП; отмечая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд обращает внимание, что бездействие Боровского РОСП оспаривается заявителем в ином деле.

Документальных доказательств в подтверждение нерассмотрения «неоднократных ходатайств» заявителя не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявленное в настоящем деле требование мотивировано тем, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" управление в лице главного судебного пристава Калужской области не организовало работу подчиненных сотрудников по исполнению судебного акта, чем нарушило права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что главный судебный пристав Калужской области в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о судебных приставах не осуществляет руководство деятельностью управления либо иные полномочия из числа установленных п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона, заявителем не представлено. Иными словами, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие конкретно действия из числа предусмотренных законом и в какие предусмотренные законом сроки главный судебный пристав Калужской области должен был совершить, однако не совершил (что образовывало бы событие незаконного бездействия).

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ взыскателем не представлено должного правового и фактического обоснования незаконности бездействия управления в лице главного судебного пристава Калужской области. Также судом из заявления и материалов дела не установлено бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении недоказанным бездействием норм права и законных интересов взыскателя.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков