Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А64-3755/2018

143/2018-47322(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3755/2018
29 августа 2018г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А. рассмотрел дело № А64-3755/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

к Открытому акционерному обществу «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Городец

о взыскании 2 020 452,59 руб. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018 г. № 01/01/18-юр; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» о взыскании основного долга в сумме 1 954 259,59 руб., неустойки в сумме 66 193 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От ответчика 23.07.2018 г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намереньем заключить с истцом мировое соглашение и подготовки проекта.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных

29 августа 2018 года

настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Довод ответчика о необходимости отложить судебное заседание в связи с намереньем заключить с истцом мировое соглашение и подготовки проекта соглашения, делу суд не может признать обоснованным и уважительным, так как ответчик с момента получения (31.05.2018 г., согласно почтовому уведомлению) определения арбитражного суда от 23.05.2018 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имел временную возможность для согласования условий и заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать основной долг в сумме 1 784 259,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (Поставщик), и ОАО «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 243, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю, в течении срока действия договора, закупаемые им, отдельные партии продуктов переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.) (Товар), для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанными с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со п. 1.2 Договора, наименование поставляемого товара, качество, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификации, которая посте подписания, уполномоченными представителями Сторон является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору № 243 от 11.07.2016 истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 626 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2018 г. № 037057-СЛХ, от 13.02.2018 г. № 044027-СКХ, от 20.02.2018

г. № 051027-СКХ, от 25.02.2018 г. № 056015-СКХ, от 27.02.2018 г. № 058056-СКХ, от 12.03.2018 г. № 071023-МЗС.

Открытое акционерное общество «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 784 259,50 руб.

06.04.2018 г. в адрес Открытого акционерного общества «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору от № 243 от 11.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 626 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.02.2018 г. № 037057-СЛХ, от 13.02.2018 г. № 044027-СКХ, от 20.02.2018 г. № 051027-СКХ, от 25.02.2018 г. № 056015-СКХ, от 27.02.2018 г. № 058056-СКХ, от 12.03.2018 г. № 071023- МЗС.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 784 259,50 руб..

Таким образом, факт наличия неисполненной обязанности по поставке товара на сумму 1 784 259,50 руб. подтверждается материалами дела.

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Стороны в пункте 5.2 Договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты соответствующей партии товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом первоначальный расчет неустойки судом проверен и признан не верным ( по расчету суда расхождения около мунус 2 тыс.руб ) Но, учитывая тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб., суд удовлетворяет требования истца о ее взыскании в уточненном варианте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Цена иска (с учетом уточнений) составляет 1 814 259,50 руб., госпошлина при которой составляет 31 143 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся, излишне уплаченной части (1959 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Городец в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск основной долг по договору от 11.07.2016 г. № 243 в сумме 1 784 259,50 руб., неустойку в сумме 30000 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 31 143 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1959 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Игнатенко В.А.