Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-10172/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10172/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7А, литера Ж, помещение 1Н 9Н, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АДК Модульраум Гмбх (адрес: ИМ РИГЕЛЬ 28 73450 НЕРЕСХАЙМ, 276, Федеративная республика Германия, рег.номер HRB520346, адрес представительства: 108811, Москва, улица Хабарова, дом 2, офис 15/4/WP, ИНН <***>, НЗА 20150034875),

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АДК Модульраум Гмбх (далее – ответчик) о взыскании 2 693 667 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015 по 18.01.2021 за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.10.2013 №1209/1/2013 (далее – Договор).

Определением от 07.09.2021 суд по ходатайству истца объединил дела №А56-10172/2021 и А56-34131/2021 с присвоением объединенному производству номера А56-10172/2021.

В результате объединения исковых требований истец подал ходатайство об их уточнении и просил взыскать с ответчика 2 693 667 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015 по 18.01.2021 за нарушение сроков оплаты по Договору, и 2 040 967 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период со 02.02.2017 по 12.04.2021, за нарушение срока выплаты гарантийного удержания по Договору. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по корректировке проектной документации для строительства гостиницы на 145 номеров по адресу: <...> (далее – Объект), а также на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основании откорректированной объектной документации.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств субподрядчика денежные средства в размере 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ переходят в фонд гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Договора генподрядчик для гарантии исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода производит удержания по 5% из ежемесячных платежей субподрядчику, предусмотренных в пункте 4.3.2.2 Договора. Общая сумма гарантийных удержаний по Договору составляет 2 808 422 руб. 50 коп. Возврат субподрядчику удержанных платежей в соответствии с пунктом 4.3.2.2 Договора производится в следующем порядке:

- 50% (2,5%) от удержанной суммы в течение 5-ти банковских дней после трехмесячной эксплуатации Объекта;

- 50% (2,5%) от удержанной суммы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта об окончании гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной сумму за каждый день просрочки (максимально 4 % от суммы Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8125/2017 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 321 564, 38 руб. неустойки, начисленной с 16.06.2016 по 01.02.2017 за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 1 404 211 руб. 75 коп.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-15790/2016 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по Договору. Во взыскании 2 693 667 руб. 24 коп. штрафной неустойки по пункту 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты работ истцу отказано.

Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по арбитражным делам № А56-8125/2017 и А56-15790/2016, на наличие дальнейшей просрочки выплаты как гарантийного удержания, так и задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается ответчик, утратил силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Следует отметить, что сумма спорных процентов насчитана истцом в отношении задолженности по работам, которые в деле № А56-15790/2016 были признаны судами подлежащими возмещению субподрядчику отдельно, не входящими в цену, обусловленную пунктом 4.1 Договора, в связи с чем за их неоплату ответчиком не мог быть насчитан штраф. В материалы дела представлена претензия истца от 12.10.2015 №738, в которой истец требовал от ответчика как уплаты долга, так и выплаты санкций за его неуплату. В связи с этим суд полагает, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и неустойка по Договору, являются мерами ответственности за нарушение договорных обязательств, в данном случае одного и того же обязательства по оплате задолженности, установленной в деле № А56-15790/2016, вытекающей из Договора. Исходя из этого, вопреки доводу ответчика, подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применяется к указанным требованиям истца о взыскании спорных процентов.

Неустойка, начисленная истцом по пункту 7.5 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в отсутствие договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, не входящих в цену Договора, но выполненных по нему дополнительно, как установлено судами, имеют разные основания для начисления, в связи с чем не являются вопреки доводу ответчика двойной ответственностью за одно нарушение обязательств. К тому же именно суд кассационной инстанции по делу № А56-15790/2016, взыскивая задолженность по работам в размере 6 753 425 руб. 85 коп., признал их выполненными по Договору, однако не подпадающими под положения пункта 7.5 Договора в отношении ответственности за неоплату стоимости данных работ.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае истечение обусловленного Договором срока оплаты гарантийного удержания (установлено судом в деле № А56-8125/2017) – 16.06.2016) основное обязательство генподрядчика по оплате не прекратило, а породило также обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки по оплате указанной суммы.

Ответчик не отрицает, что оплата гарантийного удержания им не произведена.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43).

Таким образом, в данном иске субподрядчик вправе требовать взыскания с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска (а именно, зарегистрированного по делу №А56-34131/2021) в суд (19.04.2021) с учетом установленного в законе месячного срока для рассмотрения претензии.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.5 Договора за просрочку выплаты гарантийного удержания по Договору за период со 02.02.2017 по 12.04.2021 в размере 2 040 967 руб. 26 коп., дополнительно ограничив расчет 4-мя процентами от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд пересчитал указанную неустойку за период с 19.03.2018 по 12.04.2021 в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума № 43, в результате перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 574 121 руб. 37 коп. неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 1 574 121 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действуют те же нормы права, что и вышеперечисленные в отношении требования о неустойке.

Иск взыскании 2 693 667 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подан истцом в суд 11.02.2021.

Исходя из всего вышеизложенного, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 (с учетом трехлетнего искового периода и установленного в законе месячного срока для рассмотрения претензии) по 18.01.2021, в результате перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 337 029 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 574 121 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 12.04.2021 и 1 337 029 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 18.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АДК Модульраум Гмбх в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» 2 911 151 руб. 31 коп., в том числе 1 574 121 руб. 37 коп. неустойки и 1 337 029 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» 21 650 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 45.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.