Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А14-13161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13161/2022

«24» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 244 880 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022 №20, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (далее – ответчик, ООО «Продуктовый мир») о взыскании 1 244 880 руб. убытков.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 17.11.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ 17.11.2022 дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что между УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ООО «Продуктовый мир» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2021 №23-1 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) от 07.09.2021 №2121320100212001311000145/01311000145210000210001 на передачу в собственность картофеля продовольственного (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязался передать в собственность картофель продовольственный заказчику (далее – товар) в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту) получатель обязался принять, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Количество поставляемого товара согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) составляло: картофель продовольственный - 200 000,00 кг.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 570 000 руб., в том числе НДС – 20 % - 428 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Контракта Товар поставляется получателям партиями согласно Графику поставки (Приложение №4 Контракта) и в соответствиис условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом. Поставка Товара поставщиком осуществляется по адресам поставки Товара, перечень которых указан в Приложении №5 к настоящему Контракту.

Однако вышеуказанный товар был поставлен в адрес получателей с нарушением установленных сроков, а также с нарушением установленного количества указанных в графике поставки (Приложение №4 Контракта).

В связи с этим поставщику неоднократно направлялись письменные требованияо необходимости поставки товара: от 11.10.2021 №исх-37/ТО/22-16212, от 29.10.2021 №исх-37/ТО/22-17336, от 01.11.2021 №исх-37/ТО/22-17407. Указанные письменные требования о необходимости поставки товара были оставлены без ответа со стороныООО «Продуктовый мир».

В соответствии с п.п. 7.1.,7.3. Контракта стороны несут ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствиис законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.1 Контракта). Недопоставка товара составила 182 000 кг.

В целях предупреждения дальнейших фактов срыва государственного оборонного заказа, в адрес Воронежского УФАС России со стороны УФСИН России по Воронежской области было направлено письменное обращение от 03.11.2021 №исх-37/ТО/22-17571 с просьбой провести проверку по фактам систематического нарушения сроков поставки товара, решить вопрос о привлечении генерального директора ООО «Продуктовый мир» к административной ответственности в соответствии с со ст.14.55 КоАП РФ «Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа».

ФАС России было рассмотрено вышеуказанное обращение УФСИН Россиипо Воронежской области от 03.11.2021 №исх-37/ТО/22-17571 о нарушении ООО «Продуктовый мир» законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 07.09.2021 №2121320100212001311000145/01311000145210000210001 и в ответе ФАС России от 15.12.2021 №ДФ/107240/21 сообщено, что в отношении должностных лиц указанной организации возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.2 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.4.7 Контракта одним из прав Заказчика закрепляет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствиис гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое выражается в неоднократном нарушении срока поставки товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено от 01.11.2021 г. № исх-31/ТО/22-17462. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В итоге поставщиком были частично исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом на сумму 231 300 руб. (акт сверки взаимных расчетов между УФСИН России по Воронежской области и ООО «Продуктовый мир»), а именно картофель продовольственный в количестве 18 000 кг. в сумме 231 300 руб.

Оставшаяся часть товара по Контракту на сумму 2 338 700 руб. в установленные сроки Поставщиком не поставлена, а именно картофель продовольственный в количестве 182 000 кг. в сумме 2 338 700 руб.

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Заказчик был вынужден заново проводить процедуру закупок, что не позволило эффективно обеспечить выполнение государством своих функций, а именно исполнить в срок заготовительную компанию картофеля 2021 года.

Как указал истец, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Воронежской области содержится около 4600 человек спецконтингента. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказа Министерства юстиции РФ №189 от 17.09.2018 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» для обеспечения питания спецконтингента, содержащегося в исправительных учреждениях Воронежской области, по нормам положено в сутки около 2300 кг картофеля.

Согласно пункту 11.3 Контракта информация о Поставщике, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.12.2021 ФАС России вынесено решение по делу № 21/44/104/585ГОЗ о внесении сведений об ООО «Продуктовый Мир» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам вновь произведенных закупок картофеля продовольственногодля нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год) был заключен государственный контракт, по которому поставлен картофель продовольственный – 189 000 кг. на сумму 3 721 410 руб.

Согласно государственному контракту от 07.09.2021 №2121320100212001311000145/01311000145210000210001 на поставку картофеля продовольственного для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказана 2021 год) стоимость 182 000 кг. недопоставленного картофеля по цене 12,85 руб. рублей составляет 2 338 700 руб.

Таким образом, убытки, согласно расчету истца, причиненные заказчику - УФСИН России по Воронежской области неисполнением Контракта со стороны поставщика - ООО «Продуктовый мир» составляют: 3 583 580 руб. (вновь заключенному Государственному контракту) - 2 338 700 (сумма неисполненного обязательства по контракту) = 1 244 880 руб.

УФСИН России по Воронежской области в адрес ООО «Продуктовый мир» было направлено претензионное письмо от 14.03.2022 №исх-37/ТО/22-3562, в котором истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить сумму в размере 1 244 880 руб., включающую в себя причиненные убытки в размере 1 244 880 руб.

Ответ на претензионное письмо от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 7.1.,7.3. Контракта стороны несут ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствиис законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального контракта и замещающих сделок (последующих заключенных контрактов).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещений убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления №7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от выполнения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 Постановления №7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что заказчиком - УФСИН России по Воронежской области принято решение от 01.11.2021 №исх-37/ТО/22-17462 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

УФСИН России по Воронежской области вынуждено было заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Митра» от 29.11.2021 №2121320100262001311000145/01311000145210000260001.

В соответствии с произведенными расчетами общая разница по вышеуказанным контрактам с учетом суммы неисполненного обязательства по первоначальному Контракту составила 1 244 880 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19- 6546 по делу №А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по контракту суд отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в контракте характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем, Управление заключило иной контракт (замещающую сделку) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок товара.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела государственный контракт, платежные поручения об оплате, коммерческие предложения поставщиков.

Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт недопоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая Контракт с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора Контракте, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки.

Расчет суммы иска подтвержден соответствующим замещающим контрактом.

Следовательно, является верным определение истцом размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки.

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 1 244 880 руб., в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 ГК РФ.



В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 25 449 руб.

На основании изложенного, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 25 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 244 880 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков