Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А71-5157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1825/22

Екатеринбург

18 июля 2022 г. Дело № А71-5157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элита-Проф» (далее – общество «Элита-Проф»), бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу № А71-5157/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022, 23.06.2022 рассмотрение кассационных жалоб общества «Элита-Проф», учреждения откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.07.2022 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 12.07.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Элита-Проф» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021), ФИО2 (доверенность от 02.07.2021);

учреждения – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 74).


Общество «Элита-Проф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению о взыскании 2 057 807 руб. 18 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.06.2020 № 0813500000120006522, 1 000 руб. штрафа, предъявленного на основании пункта 11.5 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Элита-Проф» взыскано 213 024 руб. 28 коп. убытков, 1 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, делая вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды не учли, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия убытков, содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей процессуальной позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

Учреждение также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при отсутствии у ответчика потребности в дальнейшей поставке товара, истец не имел возможности заключить аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль; доказательств того, что истец реализовал товар, либо предпринимал действия по его реализации и не смог его реализовать по


стоимости выбранного ответчиком товара, истцом также не представлено. Следовательно, как полагает учреждение, оснований для вывода о наличии на стороне общества «Элита-Проф» убытков у судов не имелось.

Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении учреждением условий договора от 05.06.2020 № 0813500000120006522; отмечает, что исходя из пунктов 3.3.1 - 3.3.4 указанного договора у заказчика отсутствует обязанность по направлению заявок на поставку всего объема продукции, поименованного в спецификации; в отсутствие заявки у истца не возникает обязанность по поставке товара, а у ответчика – по его приемке и оплате. С точки зрения кассатора, утверждение судов о том, что при наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем количеством товара, заказчик должен был заблаговременно направить поставщику заявки на поставку всего указанного им в аукционной документации количества товара, основано на неправильном толковании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела.

Общество «Элита-Проф», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. По убеждению кассатора, установленный судами подход к расчету убытков не обеспечивает баланс интересов сторон; взысканная судебными актами сумма убытков не устраняет для истца негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку не восполняет не только недополученные истцом доходы, которые он мог бы получить, поставив все имущество ответчику в соответствии со спецификацией, но и затраты на производство согласованной в договоре продукции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элита-Проф» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку медицинских изделий – тумбочки прикроватные медицинские, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, от 05.06.2020 № 0813500000120006522, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий «Тумбочки прикроватные медицинские (код ОКПД 2 - 32.50.50.190)» (далее – оборудование)


в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в количестве 838 шт.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 12.1. с момента заключения договора до 31.03.2021 (включительно).

Цена договора составила по итогам электронного аукциона 2 731 293 руб. 43 коп. без НДС (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в срок партиями, по заявкам заказчика, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (посредством факсимильной или электронной связи). Заказчик указывает количество оборудования в каждой партии оборудования в заявке. Период поставки оборудования определен с момента заключения договора по 31.12.2020 (включительно).

В силу пункта 5.2. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

Во исполнение обязательств по договору общество «Элита-Проф» по заявкам учреждения поставило последнему оборудование на общую сумму 673 486 руб. 25 коп., принятое ответчиком без замечаний и оплаченное по установленной договором цене.

Заявки на поставку остального товара стоимостью 2 057 807 руб. 18 коп. учреждением не были направлены.

Общество «Элита-Проф» направляло в адрес учреждения претензионные письма, в которых уведомляло заказчика о готовности отгрузить оборудование в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок.

Ненаправление предусмотренных договором заявок послужило обществу «Элита-Проф» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав доказанность противоправного поведения учреждения, выразившегося в неправомерном уклонении от направления заявок на весь объем согласованного в договоре оборудования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением условий договора со стороны учреждения и наличия убытков на стороне общества «Элита-Проф», в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере разницы между ценой продажи по контракту и себестоимостью продукции (упущенная выгода), суд не усмотрел оснований для взыскания остальной части убытков

(себестоимость продукции), исходя из того, что тумбочки прикроватные в оставшемся количестве (586 штук) фактически учреждению не поставлены, находятся в распоряжении общества «Элита-Проф», при этом доказательств невозможности реализации последним названного оборудования – не представлено.


Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 11.5 договора от 05.06.2020 № 0813500000120006522, суд первой инстанции также признал за обществом «Элита-Проф» право на взыскание с учреждения фиксированного штрафа в размере 1 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом документально подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным учреждением нарушением, то есть допущенное заказчиком уклонение от направления заявок и приемки оборудования явилось единственным препятствием, не позволившим поставщику получить упущенную выгоду.

Доводы учреждения об отсутствии с его стороны нарушений условий договора по направлению заявок для получения продукции обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Как верно указали суды, при наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с согласованным в нем четко определенным количеством товара, заказчик, исходя из условий пунктов 3.1.1. и 5.1. договора, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки – до 31.12.2020, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара. Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

Между тем при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судами не учтено следующее.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Взыскивая с учреждения в пользу общества «Элита-Проф» упущенную выгоду, суд первой инстанции исходил из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий контракта.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. При этом вывод суда первой инстанции о том, что приведенная норма не исключает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не соответствует ее буквальному содержанию.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы, мотивы их отклонения в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, при постановке выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судами неправильно применен пункт 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд


кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судом кассационной инстанции учтено следующее. Заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости непринятой ответчиком продукции, истец фактически уклоняется от ее поставки в адрес учреждения.

Так первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить приемку продукции и о взыскании задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменено на требование о взыскании убытков.

Несмотря на условия контракта о том, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с разгрузкой с транспортного средства по адресу больницы в г. Ижевске, где поставщиком также должны быть осуществлены сборка, монтаж, установка, ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж специалистов заказчика; цена договора включает в себя помимо стоимости оборудования также и стоимость всех согласованных услуг (пункты 1.3; 2,3; 5.1), меры по доставке продукции истцом не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции учреждением выражено согласие принять продукцию ответчика и оплатить ее в полном объеме в соответствии с условиями контракта, представлен соответствующий проект мирового соглашения. Истцом указанные условия отклонены, представлен свой вариант мирового соглашения, по условиям которого поставка (доставка) товара, в том числе погрузка со склада истца, разгрузка, сборка, установка и монтаж на объекте ответчика, осуществляется силами и за счет последнего.

Таким образом, последовательная процессуальная позиция истца свидетельствует об отсутствии у него реального намерения осуществить в настоящее время поставку продукции в соответствии с условиями контракта об услугах по доставке, монтажу, установке и пр. Судами верно указано, что продукция фактически находится во владении истца и он не лишен возможности ее реализации. Цель, преследуемая истцом при осуществлении им затрат на изготовление продукции, может быть достигнута независимо от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно при конкретных обстоятельствах дела отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне истца убытков в заявленных структуре и размере.

В связи с изменением судом кассационной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат корректировке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба учреждения удовлетворена судом, с общества «Элита-Проф» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение


расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу № А71-5157/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу отменить в части взыскания 213 024 руб. 28 коп. убытков, а также 3461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества «Элита-Проф» в указанной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Проф» 16 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Элита-Проф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества «Элита-Проф» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева