Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2025

Дело № А40-237164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2025,

от ООО «Финзайдер» - ФИО3, доверенность от 28.08.2025,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Финзайдер» и единственного акционера должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по заявлению ООО «Финдайзер» о включении требования в размере 427 180 830руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Синус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 АО «Синус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, требование ООО «Финзайдер» в общем размере 427 180 830 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Финзайдер» (далее также – заявитель требования) и единственный акционер должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Финзайдер» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять по спору новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО1 только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

От кредитора ФИО4 03.12.2025 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением самостоятельной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, разъяснений, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Финзайдер» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Финзайдер».

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Финзайдер».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как установлено судами, 18.05.2016 между ООО «Финзайдер» и АО «Синус» заключен договор процентного займа от 18.05.2016 на сумму 287 000 000 руб. под 9% годовых в целях погашения просроченного основного долга и процентов заемщика по кредитному договору <***> от12.04.2013, заключенному между должником и ООО КБ «Славянский кредит». Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок возврата займа- не позднее 30.12.2019.

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки оплаты полученной суммы займа и/или процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены должнику безналичным путем.

С учетом частичного погашения должником задолженности размер долга по займу составил 188 451 501 руб. 08 коп., проценты за пользование займом - 50 277 827 руб. 88 коп., неустойка - 188 451 501 руб. 08 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Понижая очерёдность удовлетворения требований заявителя на основании пунктов 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), суды обоснованно исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение ИФНС России №1 по г. Москве от 20.05.2023 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, судами установлены обстоятельства аффилированности должника и заявителя требования на момент исполнения договора займа, вхождение их в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару.

Как указано в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Так в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что займ предоставлен в условиях отсутствия у должника финансовой возможности самостоятельно обслуживать банковский кредит без реализации основных средств, затем длительное время заявителем задолженность не истребовалась, тем самым должнику предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судами заявление о фальсификации договора процентного займа от 18.05.2016, банковского ордера № 014 от 07.06.2016, мемориального ордера № 15 от 07.06.2016, выписок по счетам рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе с учетом исследования и оценки заключения судебной экспертизы наравне с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя требования об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационных жалоб судом на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационных жалоб отказано, с ООО «Финзайдер» и ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А40-237164/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финзайдер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина