Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-305585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305585/23-100-2217
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» (ИНН <***>)

к ООО «К-Центр» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ЦЕНТР» (ИНН <***>)

о взыскании 19 571 144 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» задолженности по договору поставки в размере 19 571 144 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР».

В судебное заседание, состоявшееся 25 апреля 2024 года, представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела 22 апреля 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное изначально некорректной датой судебного заседания, указанной в определении суда об отложении судебного заседания от 26 марта 2024 года.

Также истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 18 701 225 руб., а сумма неустойки 1 665 579 руб., и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Ответчиком 23 апреля 2024 года в материалы дела была представлена письменная позиция, в которой последний пояснил оплату по УПД ЦБ-643 от 22.06.2023. Аналогичные доводы содержались в письменной позиции третьего лица, представленной в материалы дела также 23 апреля 2024 года.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенное им в отзыве на исковое заявление от 25 марта 2024 года.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец указывает на тот факт, что изначально в определении суда об отложении судебного заседания от 26 марта 2024 года содержалась некорректная дата следующего судебного заседания, в связи с чем процессуальные права ответчика и третьего лица могли быть нарушены. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, в виду того, что в картотеке арбитражных дел изначально была указана верная дата нового судебного заседания. Более того, ни ответчик, ни третье лицо ни ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства, а представленные ими в материалы дела правовое позиции по настоящему делу свидетельствуют об их надлежащем извещении о судебном заседании 25 апреля 2024 года.

При этом суд исходит из того, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. В виду того, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом истцом при подаче искового заявления были приложены претензия от 14.11.2023 с требованием об оплате задолженности, а также доказательства ее направления на действительный юридический адрес ответчика (РПО: 1231282264314), что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров. Более того, исходя из существа досудебного порядка разрешения споров как одного из способов внесудебного разрешения правовых споров, заявление возражений по существу относительно заявленных исковых требований в рамках судебного разбирательства фактически свидетельствует об утрате указанной формы внесудебного разрешения споров своего сущностного значения в данном конкретном деле, в связи с чем ходатайство ответчика также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» (истец, поставщик) и ООО «К-ЦЕНТР» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 26.04.2021 №26-04/21 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и нас условиях, определенных договором.

Согласно пунктом 3.2 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что при приемке товара на складе покупатель обязан в момент приемки произвести проверку по количеству товара, о чем подписывает соответствующие документы. При этом датой поставки товара сторонами определена дата подписания покупателем накладной (пункт 5.2 Договора).

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец основывает на том факте, что обязательство по поставке товара с его стороны было исполнено надлежащим образом, однако обязательство ответчика по оплате поставленного товара до настоящего момента исполнено не было.

Как уже было установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусматривает пункт 8.2 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий, возникших между сторонами, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в данном случае в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил соответствующие универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара 18 578 506 руб., а именно УПД за номерами ЦБ-291 от 27.03.2023, ЦБ-418 от 20.04.2023, ЦБ-419 от 20.04.2023, ЦБ-431 от 21.04.2023, ЦБ-524 от 22.05.2023, ЦБ-530 от 22.05.2023, ЦБ-583 от 31.05.2023, ЦБ-643 от 22.06.2023, ЦБ-929 от 06.09.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что задолженность по УПД ЦБ-418 и ЦБ-431 была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1993 от 08.09.2023, №1994 от 08.09.2023 и №2044 от 25.09.2023. При этом ответчик указал на некорректность расчета задолженности по УПД № ЦБ-524 и ЦБ-643. Задолженность по остальным УПД ответчиком не оспаривается.

Истцом указанные факты были учтены, в связи с чем последним были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательном виде сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по мнению истца, составила 18 701 225 руб., а сумма неустойки 1 665 579 руб. Увеличение суммы неустойки было связано с увеличением периода неуплаты суммы основного долга.

Однако ответчик и третье лицо указали на тот факт, что задолженность в размере 4 009 896 руб. была начислена истцом неправомерно, поскольку была погашена ООО «К-Центр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №129 от 09.02.2024. Суд считает данное утверждение обоснованным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ предусматривает, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исполнение денежного обязательства третьим лицом было осуществлено после наступления момента просрочки исполнения обязательства, при этом ни ответчик, ни третье лицо не опровергают факта того, что данное исполнение было направлено именно на погашение договорного обязательства между истцом ответчиком, правовых оснований для отказа кредитора в принятии исполнения по обязательству, возникшему в следствии осуществления поставки по договору между истцом и ответчиком, факт которой подтверждается УПД №ЦБ-643, не имелось, что свидетельствует о необоснованном характере требования о взыскании 4 009 896 руб. В остальном же расчёт заявленных требований судом проверен и признан верным, поскольку требования о взыскании задолженности по УПД ЦБ-418 и ЦБ-431 из общей суммы требований истцом были исключены.

Относительно требования о взыскании нестойки в размере 1 665 579 руб. и ходатайства ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако аргументы, изложенные ответчиком в обоснование снижении суммы неустойки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку скорректированный расчет суммы неустойки, представленный истцом, соответствует положениям пунктов 5.2 и 6.3 договора, а обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся пропорционально размеру удовлетворённых требований на ответчика. Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины за увеличенные исковые требования, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 313, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «К-Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять уточнения исковых требований ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «К-Центр» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» (ИНН <***>) задолженность в размере 14 691 329 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча триста двадцать девять) руб., договорную неустойку в размере 1 665 579 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 785 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШЕН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за увеличение исковых требований в размере 3 978 (три тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.


Судья:                                                                                        И.М. Григорьева