Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60182/2025
24 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Калининой Н.С., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (ООО «НСО-Сервис») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НСО-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года

по иску ООО «НСО-Сервис»

к ООО «Газпром бурение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании по договору аренды от 16.12.2022 № 1231-КР/22 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате в размере 4 510 000 руб., неустойки в размере 302 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 100-101, 132 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-60182/2025, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 375 руб.

ООО «Газпром бурение», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-60182/2025 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» неустойку в размере 232 760 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-60182/2025 поступила кассационная жалоба от ООО «НСО-Сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, а также о взыскании с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» неустойки в размере 232 760 руб.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «НСО-Сервис», ООО «Газпром бурение», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «НСО-Сервис» от ООО «Газпром бурение», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором – ООО «Газпром бурение» и арендодателем – ООО «НСО-Сервис» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (превентор универсальный ПУГ 280 × 70 / 105 К3


Shaffer), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1); имущество предоставляется в аренду для использования на скважине № 402 Вуктыльского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ; п. 1.3); срок аренды устанавливается с момента фактической передачи имущества арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду до 31.12.2024 (п. 3.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «НСО- Сервис» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатор (ООО «Газпром бурение») обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка на основании п. 7.1 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании арендной платы, поскольку установил, что ответчик (ООО «Газпром бурение») представил в материалы дела доказательства ее уплаты.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения арендатором (ООО «Газпром бурение»; ответчик) срока внесения


арендных платежей, проверив обоснованность расчета заявленной к взысканию неустойки, установил, что предъявленная к взысканию истцом (ООО «НСО- Сервис») неустойка в размере 302 500 руб. рассчитана без учета ее ограничения согласно п. 7.1 договора аренды (согласно условиям которого, в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от просроченной задолженности), в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 232 760 руб.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НСО-Сервис» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и


установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НСО-Сервис», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «НСО-Сервис» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-60182/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Н.С. Калинина

А.В. Цыбина