Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А68-1451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1451/2022
27 апреля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А68-1451/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3. Суд применил правила об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина им проведены мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе направлены запросы с целью получения информации о наличии и составе имущества должника).

Согласно описи имущества, у должника отсутствует движимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах, акции и доли в коммерческих организациях, ценные бумаги, ценное имущество, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

При этом согласно отчету финансового управляющего, у должника обнаружено недвижимое имущество (1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 71:09:030213:55, 2300 кв. м, расположенным по адресу: РФ, <...> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером 71:09:030502:850, площадью 69,8 кв. м, расположенным по адресу: РФ, <...>).

Имущество должника (в том числе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками) исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно позиции финансового управляющего, отраженной в заключении о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с ходатайством финансового управляющего, а также отчетом финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 128 173 рублей 94 копеек, из которого 124 287 рублей 79 копеек передано должнику (прожиточный минимум), в результате чего конкурсная масса должника составила 3 886 рублей 15 копеек.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

Согласно отчету финансового управляющего (что соответствует реестру требований кредиторов должника) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 389 644 рубля 20 копеек.

Размер текущих обязательств должника составил 41 108 рублей 96 копеек, в том числе расходы, связанные с исполнением обязанностей финансового управляющего, в размере 16 108 рублей 96 копеек, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей.

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина не погашены в связи с отсутствием достаточного объема конкурсной массы.

Из отчета финансового управляющего, а также ходатайства о завершении реализации имущества гражданина (с приложенными документами) следует, что расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 108 рублей 96 копеек.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В материалы дела не было представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).



Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст.10 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО4 отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, равно как и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитали возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно отклонены судами, на основании следующего.

Из пояснения должника следует, что ФИО2 приобрел на заемные денежные средства автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 1998 года выпуска.

Позднее Должник предпринимал меры для передачи указанного транспортного средства в залог кредитору т.к. считал, что он соответствует требованиями, предъявляемым к передаваемому в залог имуществу. ФИО2, полагал, что единственным требованием к приобретаемому автомобилю является пробег в силу пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита: в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

Однако банк отказал в принятии автомобиля в залог ввиду того, что тот был произведен до 2002 года. Несмотря на это ФИО2 продолжал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

В декабре 2020 года автомобиль был продан ввиду наличия серьезных технических неисправностей. Вырученные с продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательства, в том числе и обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не имел целью причинить имущественный вред кредитору.

Кроме того, из письменных объяснений должника следует, что на момент взятия кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», справляться с обязательствами должнику помогали его родители, но после января 2021 г. они потеряли заработок, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность исполнять денежные обязательства. Согласно расчету задолженности по кредиту в ООО КБ «Ренессанс Кредит», просрочки по платежам начались в январе 2021 г. Тем не менее, должник находился в постоянном поиске работы и с июня 2022 г. по настоящее время он трудоустроен в ООО «РК-СТРОЙ 91». Справки 2НДФЛ за 2022-2023 г. также были приобщены к материалам дела. Таким образом, ФИО2 не завышал свою платежеспособность.

Как верно указано судами, при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А68-1451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1