Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-13982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13982/17
09 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 08.04.2000

к Администрации Аксайского городского поселения

и к третьему лицу Государственному строительному надзору по Ростовской области

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительства


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – заявитель, ООО «Сигма», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительства, оформленного письмом от 15.02.2017 исх. № 902 и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.3 (3 этап строительства)» на земельном участке по адресу: <...> сроком на 24 месяца.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, требование об обязании непосредственной явкой ответственного представителя в судебное заседание, с целью дачи пояснений относительно рассматриваемого заявления, проигнорировал.

Представитель третьего лица в судебное заедание явился, не высказал возражений относительно заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

07.02.2017 ООО «Сигма» направило на имя главы Аксайского городского поселения заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Менделеева д.53-а в г. Аксае Ростовской области. 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.З (3 этап строительства)» на земельном участке по адресу - <...> на 24 месяца (далее объект).

Ответ на обращение обществом был получен 28.02.2017 (оформленный письмом исх.№ 902 от 15.02.2017) в котором заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство, не согласившись с котором ООО «Сигма» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы общества, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела сводятся к тому, что:

- в оспариваемом отказе в качестве основания приводится отсутствие документов, которые были представлены при подаче заявления и имелись в материалах дела;

- спорный земельный участок входит в зону Ж-2/05 с максимальной этажностью 5 этажей, тогда как заявителем поставлен вопрос о предоставлении разрешения на строительство 18-ти этажного жилого дома, что превышает разрешенную этажность и пр.

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительным отказ Администрации Аксайского городского поселения в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» разрешения на строительство объекта, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство оформленный письмом от 15.02.2017 исх. № 902 является ненормативным актом принятым администрацией Аксайского городского поселения и орган издавший оспариваемый ненормативный акт обязан доказать его правомерность, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Администрации обеспечить явку ответственного представителя в судебное заседание и аргументировать обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта (в том числе и в части наличия либо отсутствия документов, которые указаны в отказе в качестве отсутствующих, что послужило основанием для принятия администрацией отказа), однако все требования суда были оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, судом на имя главы администрации Аксайского городского поселения направлялось обращения от 16.10.2017 с требованием обеспечить явку представителя и дать пояснения по доводам заявителя, изложенным как в судебных заседаниях, так и в заявлении, однако требования суда главой администрации Аксайского городского поселения были проигнорированы и оставлены без должного внимания и ответа на имеющиеся вопросы (по основаниям принятия оспариваемого ненормативного акта и по наличию при формировании отказа документов предоставленных заявителем).

Суд отмечает, что заявление общества фактически не рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие определенных документов и ссылкой на Решение Собрания депутатов Аксайского городского поселения «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86 «Об утверждении правил землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области», которым была ограничена этажность, однако в оспариваемом документе не был аргументирован довод заявителя относительно того, что объект строительства, является третьей очередью комплекса жилых домов, и разрешение на строительство двух первых очередей заявителем было ранее получено и на сегодняшний день осуществляется их застройка.

Кроме того, суд в оспариваемом документе не получил ответ на вопрос относительно доводов стороны о том, что положительное заключение экспертизы инженерных изысканий является единым для всех трех этапов строительства и о том, что названный документ был ранее представлен Администрации, при получении разрешения на строительство 1 и 2-й очередей того же объекта.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в связи с тем, что Администрацией систематически не исполнялись требования суда), а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает отказ в выдаче разрешения на строительство, не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована Администрацией при рассмотрении настоящего дела, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Требования общества в части постановки вопроса об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.3 (3 этап строительства)» на земельном участке по адресу: <...> сроком на 24 месяца, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что признавая оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство и обязывая Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять собой орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделена Администрация, которая при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя Администрация обязана повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, аргументировав требования заявителя со ссылками на нормы права и с учетом наличия у заявителя возражений относительно доводов Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, требование об оспаривании ненормативных актов оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования заявителя суд признал подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению с Администрации Аксайского городского поселения в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Администрации Аксайского городского поселения в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» разрешения на строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>. 18-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.3 (3 этап строительства)», оформленный письмом Администрации Аксайского городского поселения от 15.02.2017 исх. № 902.

Обязать Администрацию Аксайского городского поселения рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о выдачи разрешения на строительство в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 08.04.2000) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук