Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А51-1832/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1832/2020
г. Владивосток
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетком»,

апелляционное производство № 05АП-7409/2022

на определение от 05.10.2022

судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-1832/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3620251,25 руб., пени в размере 719650,57руб.,

при участии: от ООО «Тетком» ФИО3 (гендиректор), приказ от 01.07.2014, паспорт;

от ООО «Тетком»: представитель Ле Максим по доверенности от 08.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №11379, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – ООО «Тетком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – ООО «ПДЦ «ЗС», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 494 153,25 руб., неустойку в размере 665 505,60 руб. за период с 02.11.2019 по 02.11.2020, неустойку за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 494 153,25 руб. из расчета пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 22.10.201).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 решение от 29.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «Тетком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» в части требований о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с ООО «ПДЦ «ЗС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 в заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ПДЦ «ЗС» в пользу ООО «Тетком» 332 773 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тетком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 отменить в части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при взыскании судебных расходов суд не учел оказанные услуги по подготовке претензий, возражений, отзывов, которые подлежат оплате исходя из ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. При определении цены иска суд не учел уточнения требований о взыскании неустойки согласно представленного расчета.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме основан на позиции истца, его правопреемника в требованиях о взыскании судебных расходов в части согласования ими стоимости оказанных услуг, акта от 13.05.2022, договора уступки права требования от 19.05.2022, правоприменительной позиции определения Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

При этом, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках оценки размера разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции исходил из цены иска, определив, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 332 773 рублей (5 % от суммы иска за представление интересов в суде Арбитражном суде Приморского края; 30 % от суммы иска за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде; 30 % от суммы иска за представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

Реализованный судом первой инстанции подход, выступая одним из возможных способов оценки объема оказанных услуг и сложности конкретного рассматриваемого спора, в целом направлен на реализацию мер судейского усмотрения в рамках установления критериев разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, и признается судом апелляционной инстанции не противоречащим представленным материалам дела.

При этом ссылки апеллянта применение в предлагаемом им подходе ставок оплаты юридических услуг, установленные постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не подлежат безусловному принятию, с учетом рекомендательного характера указанного документа, определяющего общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, которые не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 332 773 рубля соответствуют критерию разумности, учитывая его оценочный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в отмеченном размере.

В части осуществления процессуального правопреемства на стороне истца части требований о взыскании судебных расходов содержательных возражений участниками процесса не заявлено, данный подход соответствует правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу №А51-1832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев