Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А28-9436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9436/2017
город Киров
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612820, Россия, <...>, кв. (оф.) 315)

о взыскании 89 701 рубля 21 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 87 491 рубля 72 копеек, в том числе 66 991 рубля 83 копеек долга по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по помещению № 1003, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 24, и № 1002, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 25, за период с июля 2014 года по март 2017 года, а также 20 499 рублей 89 копеек пени за период с 10.08.2014 по 28.07.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит взыскать основной долг в размере 66 991 рубль 83 копейки и пени в размере 22 709 рублей 38 копеек за период с 26.08.2014 по 10.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых заявил возражения по существу предъявленных требований в связи с тем, что договоры управления подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлены двусторонние акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отсутствует обоснование тарифа.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения; ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 11 часов 00 минут 13.11.2017, с 13.11.2017 до 09 часов 00 минут 16.11.2017. Сведения о перерывах в судебном заседании размещались на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 16.11.2017 не обеспечили, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится помещение № 1003, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 140,9 кв.м (далее – помещение № 1003) и помещение № 1002, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 147,1 кв.м (далее – помещение № 1002), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности на помещение № 1003 многоквартирного дома зарегистрировано за ответчиком с 26.01.2016. Между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор управления от 16.12.2013 (далее – договор управления).

Истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником помещение № 1002 многоквартирного дома. Между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор управления от 20.02.2014 (далее – договор управления).

Право собственности на помещение № 1002 было зарегистрировано 19.03.2013 за ответчиком. Далее недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Новый стиль», регистрация хозяйственного ведения состоялась 07.05.2013. По договору купли-продажи недвижимого имущества собственником помещения № 1002 стал ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано 27.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.10.2017 № 43/014/5000/2017-129840.0

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-5690/2014 по иску прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхнекамский район Кировской области. Решением по указанному делу недействительной признана сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП «Новый стиль» спорного помещения № 1002 и недействительным по признаку притворности признан договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО2, которого судебным решением обязали возвратить нежилое помещение муниципальному образованию.

До признания недействительными названных сделок по отчуждению имущества договор управления между управляющей компанией и МУП «Новый стиль», Нагулом В.А. не заключался.

В период с июля 2014 года по март 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах по вышеуказанным адресам на основании договоров управления, согласно предмету которых истец выполняет по заданию собственников за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных жилых многоквартирных домах, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом (пункты 2.1. договоров).

В соответствии пунктами 5.5. договоров плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно платежного документа.

Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений установлен представленными в материалы дела протоколами общего собрания:

- по помещению № 1003 - протоколы от 16.04.2015 № 1, от 17.05.2016 № 2, от 17.01.2017 № 1;

- по помещению № 1002 - протоколы от 20.02.2014, от 09.04.2015, от 30.01.2017 № 1.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов истец представил в материалы дела акты от 31.03.2017 № 00000170 на сумму 50 161 рубль 10 копеек, от 31.03.2017 № 00000171 на сумму 16 830 рублей 73 копеек. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета от 31.03.2017 № 170, от 31.03.2017 № 171 на вышеуказанные суммы.

Истец числит за ответчиком задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы:

- по помещению № 1003 - с 26 января 2016 года по март 2017 года (16 830 рублей 73 копейки);

- по помещению № 1002 - с июля 2014 года по март 2017 года (50 161 рубль 10 копеек).

Истец полагает, что указанные помещения в спорный период находились в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить плату за помещения.

28.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 91, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по помещениям №№ 1002 и 1003. Претензия были получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку помещения №№ 1002 и 1003 являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения № 1002 собственником данного помещения являлся ответчик за весь спорный период взыскания с него стоимости услуг по содержанию общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с июля 2014 года по март 2017 года определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и согласно тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным в соответствующие периоды, что подтверждается данными протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решения данных собраний в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, в том числе предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу суду не представлены.

На основании изложенного, ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему помещений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2014 года по март 2017 года в сумме 66 991 рубль 83 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы истец начислил пени в общей сумме 22 709 рублей 38 копеек, согласно уточненному расчету, в том числе:

- 19 207 рублей 16 копеек за период с 26.08.2014 по 10.11.2017 (помещение № 1002);

- 3 502 рубля 22 копейки за период с 26.02.2016 по 10.11.2017 (помещение № 1003).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено необоснованное начисление пени без учета выставления ответчику счетов для оплаты 31.03.2017.

Допущенной ответчиком просрочке, с учетом условий договоров, предусматривающих внесение платы не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответствует неустойка:

по помещению № 1002:

- за просрочку внесения платы за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года с суммы долга в размере 29 714 рублей 20 копеек: с 26.04.2017 по 10.11.2017 – 1 626 рублей 11 копеек (29714,2 х 199 дней х 1/300 х 8,25%);

- за просрочку внесения платы за период с января 2016 года по март 2017 года с суммы долга в размере 20 446 рублей 90 копеек:

-- с 26.05.2017 по 24.07.2017 – 337 рублей 37 копеек (20446,9 х 60 дней х 1/300 х 8,25%);

-- с 25.07.2017 по 10.11.2017 – 1 414 рублей 37 копеек (20446,9 х 109 дней х 1/130 х 8,25%);

по помещению № 1003:

- за просрочку внесения платы за период с 26 января 2016 года по март 2017 года с суммы долга в размере 16 830 рублей 73 копейки:

-- с 26.05.2017 по 24.07.2017 - 277 рублей 71 копейка (16830,73 х 60 дней х 1/300 х 8,25%);

-- с 25.07.2017 по 10.11.2017 – 1 164 рубля 23 копейки (16830,73 х 109 дней х 1/130 х 8,25%).

Таким образом, в период с 26.04.2017 по 10.11.2017 неустойка за просрочку внесения платы составляет 4 819 рублей 79 копеек (1626,11+337,37+1414,37+277,71+1164,23).

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Cуд считает, что сумма неустойки в размере 4 819 рублей 79 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и потому подлежит взысканию в указанной сумме.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, поскольку на ответчике, как на собственнике части помещений многоквартирных домов в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении вышеуказанных договоров управления, а также доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ответчику другой организацией. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 66 991 рубль 83 копейки долга, 4 819 рублей 79 копеек пени.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 рублей 00 копеек относятся на истца.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612820, Россия, <...>, кв. (оф.) 315) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26) 71 811 (семьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, в том числе 66 991 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 83 копейки долга, 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 79 копеек пени.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер