Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А75-7207/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7207/2022
20 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14510/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7207/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании 700 000 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 № 22т/2022 сроком действия на один год,

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 № 7/Дов сроком действия по 28.05.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (далее – ООО «ТСП», общество, ответчик) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу откорректировать в соответствии с условиями муниципального контракта № 98 от 26.09.2017 задания на проектирование, проектную документацию включая сметную, в части включения стоимости необходимого объема песка, согласовать откорректированную проектную и рабочую документацию с заказчиком и заинтересованными службами (организациями), предоставить заказчику положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости строительства и передать МКУ «УКС» откорректированную и согласованную проектную и рабочую документации на бумажном и электронных носителях в количестве согласно муниципального контракта, о взыскании 700 000 руб. штрафа.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7207/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законность и обоснованность ранее полученных ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительства истцом под сомнение не ставились, предметом иска не являлись, обязанность учреждения оспаривать заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проверку достоверности сметной стоимости строительства для защиты своего права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом не предусмотрена; письменных доказательств, подтверждающих указания истца оставить сметную документацию без учета стоимости песка, писем МКУ «УКС», протоколов производственных совещаний обществом в материалы дела не предоставлено; ответчик был согласен внести изменения в сметную документацию в части указания стоимости песка, что подтверждается самим ООО «ТСП», а также материалами дела; наличие положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства в отношении проектно-сметной документации ответчика, а также факт принятия истцом работ по контракту без замечаний сами по себе не лишают истца права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТСП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 98 на выполнение работ по проектированию объекта «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска», по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок разработать по заданию на проектирование объекта «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска» (приложение № 1 к контракту) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы на строительство «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска», и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом. Срок выполнения работ с 26.09.2017 по 23.02.2018 с учетом времени на получение необходимых согласований, проведение государственной экспертизы проектной (технической) документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства.

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по муниципальному контракту № 98 от 26.09.2017 на выполнение работ по проектированию объекта «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска» № 1 от 10.05.2018.

Ответчик передал учреждению подготовленную проектную и сметную документацию, результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 06-1-0088-18 от 07.05.2018г, положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 86-1-1-3-0151-18 от 07.05.2018.

Платежным поручением № 585 от 28.05.2018 истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 7 000 000 руб.

Вместе с тем письмом № 15-2018 от 11.04.2018 АО «Горэлектросеть» сообщило МКУ «УКС» о том, что представленный ООО «ТСП» проект не согласован ввиду наличия замечаний.

В свою очередь письмом № 327/КСт от 25.06.2018 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные в проектно-сметной документации недостатки.

Кроме того, письмом от 15.03.2019 № 104-исх-170 учреждение сообщило обществу о выявлении дополнительных недостатков в проектно-сметной документации и потребовало в кратчайший срок направить согласованную с инженерными службами города Нижневартовска рабочую документацию, проектную документацию, включая сметную по объекту в адрес заказчика на рассмотрение и согласование, а после согласования заказчиком проектной, включая сметную и рабочей документации по объекту, предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, 12.07.2021 МКУ «УКС» в адрес ООО «ТСП» направило претензию № 104-Исх-1934 с требованием об оплате неустойки в размере 700 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В обоснование заявленных требований МКУ «УКС» ссылается на выявленные в выполненной ООО «ТСП» проектно-сметной документации недостатки.

Вместе с тем в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ «УКС» не доказано.

проектная документация, являющаяся предметом выполненной Обществом работы, получила положительное заключение а

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «УГЭ ПДЦС») выданы положительные заключения №№ 86-1-1-3-0151-18, 86-1-0088-18 от 07.05.2018, из которых следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска» соответствуют требованиям технических регламентов; сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 11П г. Нижневартовска» определена достоверно.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Частью 12 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, в течение трех лет со дня утверждения такого заключения, вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Такое обжалование возможно в отношении как отрицательного, так и положительного заключения, поскольку характер оспариваемого заключения законом не предусмотрен.

В силу части 13 статьи 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В настоящем случае положительные заключения АУ «УГЭ ПДЦС» истцом в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалами настоящего дела подтверждается факт соответствия инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и свидетельствующих от несоответствии результата выполненных обществом работ условиям данного контракта, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ТСП» обязанности по устранению указанных истцом недостатков, а также по уплате штрафа по пункту 11.4 контракта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин