Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-34254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34254/20
23 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН <***>,

ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии: от заявителя: представитель ФИО4; от заинтересованного лица: пристав ФИО3; от третьего лица: представитель ФИО5;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание явились и представили отзыв на заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Проанализировав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учётом следующего.

В производстве Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее-Межрайонный отдел) находится заявление МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346330, <...>) о признании незаконным постановления «об обращении взыскания на имущественные права должника» вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3. от 13.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель должен принять решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что между МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» и ООО «ЕИРЦ «Южный» заключен агентский договор № 01-2020 от 23.04.2020.

13.10.2020 руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства № 53966/20/61018-ИП, вынесено постановление «об обращении взыскания

на имущественные права» в отношении имущественных прав должника-организации МУП г. Донецка Ростовской области «Исток».

Постановлением «об обращении взыскания на имущественные права» № 53966/20/61018-ИП от 13.10.2020 произведено обращение взыскания на имущественные права, возникших между МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» и ООО «ЕИРЦ «Южный» на основании агентского договора, в пределах суммы задолженности в размере 3 558,827,01 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО «ЕИРЦ «Южный» данное положение соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и суд не находит оснований делать вывод об обратном.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. В соответствии со ст. 75. ФЗ «Об исполнительном производстве»:

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имуществ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно заявления, постановление судебного пристава-исполнителя «об обращении взыскания на имущественные права должника», нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с получением от судебного пристава-исполнителя оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

У судебного пристава — исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 13.10.2020, тем более что поступающие денежные суммы подлежат отнесению ко второй очереди и действия пристава в данной части признаются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом обоснованно и правомерно вынесено постановление № 53966/20/61018-ИП «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 13.10.2020, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя постановление «об обращении взыскания на имущественные права должника» от 13.10.2020, а также несоответствие оспариваемого постановления нормам закона.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается с, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук