Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-73621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73621/19-122-675
22 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРОСА»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары от 28.12.2018 г. по ДТ №10013220/180718/0012257 и ДТ №10013220/291018/0018714

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.03.2019 г.,ФИО3, дов. от31.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 22.01.2019 г., ФИО5, дов. от 05.12.2018 г., ФИО6, дов. от 05.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРОСА» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары от 28.12.2018 г. по ДТ №10013220/180718/0012257 и ДТ №10013220/291018/0018714.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АРОСА» (общество, заявитель) по контракту от 02.09.2014 № 9-14 (Контракт) заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китай) ввезло товар, который задекларирован на Черноголовском таможенном посту Московской таможни (Таможня, МОТ)

Согласно условиям контракта (п. 2.1.) наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма контракта 10 000 000 долларов США на условиях CFR - Санкт-Петербург (п.3.2 контракта). Цена товара включает непосредственно стоимость товара, фрахт, стоимость экспортной упаковки, маркировки всех необходимых сертификатов и сборов в стране продавца (п.3.3. контракта). Оплата товара производится в долларах США согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара (п.4.1 и 4.2. контракта).

Согласно Инкотермс-2010 базис поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товаров до поименованного пункта назначения.

По контракту от 02.09.2014 № 9-14 произведено свыше 70-ти поставок, и до принятия оспариваемых решений МОТ претензий по стоимости товара у таможни не имелось, в том числе по ДТ, ко которым проводилась дополнительная проверка, товар был выпущен без корректировки стоимости.

К выпуску для внутреннего потребления был заявлен товар - угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD СО (Китай), товар 10-ти видов: BF-1 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 15%, BF-01 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-2 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 30%, BF-3 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-3 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-4 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11+OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-5 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 60%, BF-5 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 60%, где BF складской номер, определяющий количество соуса в индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря в унциях. Товар в индивидуальных упаковках расфасован в картонные коробки по 5 кг, 2 малые коробки уложены в картонные коробки большего размера (код упаковки по классификатору СТ).

Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му основному методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, указанные в графе 44 ДТ, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, платежное поручение об оплате товара, экспортную декларацию, подтверждающую количественные характеристики товара и заявленную в ДТ стоимость товара, и другие необходимые документы.

Таможня направила обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой ДТ. Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждается текстом оспариваемых решений (стр.2 решения по ДТ 13979)

Впоследствии таможня направила обществу запросы дополнительных документов, которые общество также представило в полном объеме и в установленный срок.

Таможня приняла решения о внесении изменений и дополнений в декларации на товары, которыми внесла изменения в графу 45 ДТ - таможенная стоимость, определив ТС по резервному методу (метод 6 на базе метода 3) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом были представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных обществом документах. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

Все документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено в судебном заседании, в ответ на запрос таможни общество представило следующие документы: Контракт № 9-14 от 02.09.2014, спецификации к контракту, инвойсы заверенные торгово-промышленной палатой Китая, экспортные декларации, прайс листы Продавца "BEAUTY FOODS LIMITED", заверенные торгово-промышленной палатой Китая, прайс листы Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD", Письмо Производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" от 09.07.2018 (факторы, влияющие на цену продукции, в том числе соус и технологии приготовления продукта), поручения на перевод по оплате товара со Свифтом и выпиской по счету, документы по предыдущей поставке, ведомость банковского контроля по контракту 9-14, пояснительное письмо о формировании цены товара, страховой полис, бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, прайс лист и документы компании ООО «АРОСА» по продаже ввезенного товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу товара, указанную в спецификациях, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, спецификации, стоимости товара, указанной в графе 22 ДТ, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Более того, в оспариваемых решениях таможня подтвердила, что сведения,заявленные в гр.31 ДТ подтверждаются представленными документами(спецификация на данную поставку, инвойс, прайс-листы).

Таким образом, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемых решениях, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Ввезенный по спорным декларациям товар оплачен в размере, указанном в графе 22 спорных ДТ, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями по каждой спецификации - ДТ.

В оспариваемых решениях МОТ указаны 3 причины корректировки таможенной стоимости:

Более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары по информации иностранных производителей

Наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены лицензионные и иные подобные платежи за использование интеллектуальной собственности (никаких платежей за интеллектуальную собственность не имеется, поскольку торговая марка товара отсутствует, и товар -рыба не содержит объектов интеллектуальной собственности).

Претензии в отношении прайс-листа в том, что он не является публичной офертой согласно статье 494 ГК РФ (возражения по прайс-листам указаны в заявлении общества и отзывом таможни не опровергнуты).

Совпадение цен в прайс-листах и спецификациях подтверждает достоверность цены товара, указанной обществом в спорных ДТ. Прайс-лист является публичной офертой, поскольку он адресован неопределенному кругу лиц, а не конкретному лицу и содержит период действия (дата выдачи дата окончания действия). Кроме того прайс-лист не назван в договоре как основание цены товара.

В оспариваемых решениях о корректировке отсутствуют иные основания для отказа обществу в применении 1 -го метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

Признавая довод Таможни о занижении цены товара по сравнению с ценами в источнике ценовой информации несостоятельным, суд исходит с нижеследующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" дано разъяснение, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом положений Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, таможня использует для сравнения не реальную стоимость товара, а «индекс таможенной стоимости», что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, понятие ИТС и его использование для сравнения цен в целях корректировки таможенной стоимости - в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС - также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использована в целях сравнения для корректировки таможенной стоимости.

В спорных ДТ заявлен товар - угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD CO (Китай), разных артикулов, разного размера и с различным содержанием соуса, которые указаны на дополнительных листах к графе 31 ДТ.

По ДТ 12257 заявлен товар следующих видов (артикулов): Товар № 1 - BF-1 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 15%, стоимость (цена) 19,6 долларов за кг, Товар № 2 - BF-2 (9 OZ) соус 30 % стоимость 16,6 $/кг, Товар № 3 BF-3 (10 OZ) соус 40 % стоимость 14,6 $/кг, Товар № 4 BF-3 (110Z) соус 40 % стоимость 13,3 $/кг, Товар № 5 BF-4(10 OZ), соус 50 % цена 12,6 $/кг, товар № 6 BF-4 (11 OZ) соус 50 % цена 11,4 $/кг, Товар № 7 BF-5 (10 OZ) соус 60 % цена 10,6 $/кг.

В оспариваемых решениях МОТ указала, что «в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости взята ДТ № 10216170/190718/0072054 т. 1. Таможенная стоимость рассчитана согласно расчету размера обеспечения».

Однако в расчете обеспечения по ДТ 12257 в гр. 13 указана другая ДТ-источник № 10013160/220618/0028571, а по ДТ 18714 указан еще один источник № 10216120/040918/0058201.

При этом по ДТ 12257 в расчете обеспечение бралось только по 2-м товарам -№ 6 и № 7, а согласно решению МОТ от 28.12.2018 по ДТ № 10013220/180718/0012257 скорректирована таможенная стоимость по товарам 3, 4, 5, 6, 7.

Данные документы являются доказательством произвольного, фиктивного определения таможенной стоимости по спорным ДТ, отсутствия документального подтверждения расчета скорректированной таможенной стоимости и незаконности оспариваемых решений.

Расчеты обеспечения выполнены с грубым нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с "Порядком заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин": в графе 4 «Описание товара» товар описан не полностью - без артикулов, в то время как в соответствии с Порядком «Сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 ДТ, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257»; графа 14 расчета обеспечения «исчисление платежей и база для исчисления» - не заполнена.

Также таможня не привела расчет скорректированной стоимости по товарам декларанта за единицу - кг, в связи с чем указанные в оспариваемых решениях измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

По расчету общества таможня по ДТ 12257 скорректировала стоимость товаров № 3-7 по указанному в решениях источнику ДТ № 10216170/190718/0072054 по одинаковой цене за единицу для всех артикулов - 15,02 USD /кг по весу нетто с первичной упаковкой (гр.38) в соответствии с Инструкцией от 20.05.2010 N 257 (ред. от 16.04.2019), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".

Разница в цене с источником таможней не доказана, поскольку по товарам 1 и 2 цена товара у общества превышает цену в источнике, и при корректировке стоимости товара по единой цене за килограмм таможня не учла, что стоимость каждого артикула товара отличается в зависимости от характеристик товара -содержания процента соуса и величины рыбы, что не оспаривается и в отзыве таможни, подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и следует из описания товаров в спорных ДТ, а также указано в письме производителя от 09.07.2018 - чем больше соуса и чем больше размер рыбы, тем товар дешевле.

Приведенные доводы также относятся и к спорной ДТ № 0013220/291018/0018714.

Таким образом, установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

В оспариваемых решениях таможня указала, что цена товара общества в несколько раз отличается от цен по аналогичным товарам, ввозимых в РФ на сопоставимых условиях (п. 3 Решения). Однако соответствующих доказательств отличия цен вообще, и тем более значительного в несколько раз отличия цены товара - таможня не представила.

Таможня представила только одну декларацию с аналогичным, по ее мнению, товаром. При этом, исходя из представленных МОТ документов невозможно определить, что для корректировки брался товар с наименьшей стоимостью за единицу, а не товары с более высокой стоимостью, т.е. таможня не доказала выполнение п. 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость по методу 6 не может определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей. В соответствии с п.3 статей 41, 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В решениях таможня указала, что в результате анализа подсистемы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки товаров, удовлетворяющих требованиям идентичности в понятиях статья 37 Кодекса. Однако ДТ по таким поставкам суду не представлены.

Оспариваемые решения также не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и о минимальном уровне цен в них, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст. 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении б метода на базе 3).

В оспариваемых решениях в качестве обоснований принятых решений и доказательств указаны следующие документы, на основании которых приняты оспариваемые решения: Письмо Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка от 03.04.2018; Заключение эксперта от 14.08.2018 № 123411002/0023562; ДТ № 10216170/190718/0072054 - источник ценовой информации; В подтверждения обоснованности оспариваемых решений таможня письмом без номера и без даты адресованном суду, прислала обществу, следующие документы, в отношении которых общество приводит возражения; ДТ № 10216170/190718/0072054 - источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров (далее ДТ-источник).

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС «идентичные товары» - товары одинаковые во всех отношениях в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации;

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять ту же функцию, что и оцениваемые товары, быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли однородными учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Сравниваемый по ДТ-источнику товар не является идентичным, т.к. отличается по физическим характеристикам (разный размер рыбы), и качеству (рыба в соусе или без), т.е. отличается по характеристикам импортируемого продукта. В частности, размер рыбы и количество соуса в пакете непосредственно влияют на стоимость товара.

Сравниваемый по ДТ-источнику товар не является однородным - коммерчески взаимозаменяемым, поскольку рыба имеет разные характеристики по размеру, способу приготовления конечного продукта, количеству соуса - используется соус только при обжарке или еще добавляется в вакуумный пакет, т.е. рыба разного качества, что является одним из главных критериев при приобретении товара потребителем. Также отличается по характеристикам и каждый артикул спорного товара.

Из источника ценовой информации усматривается, что таможня произвела корректировку стоимости по несопоставимому товару: общество ввезло товар угорь жаренный замороженный (филе речного угря) вид ANGUILLA SPP в индивидуальных вакуумных упаковках, с добавлением в упаковку соуса (разный процент по артикулам), товар по артикулам указан в ДТ разными товарами (товары № 1-7).

А по ДТ-источнику ввезен всего один товар - филе угря жареного в соусе, индивидуальной быстрой заморозки, размеры 16-18 OZ, вид угря не указан, артикул отсутствует.

Отличие товара состоит в технологии изготовления угря и характеристиках конечного продукта для продажи: угорь по ДТ-источнику «индивидуальной заморозки», обжаривается в небольшом количестве соуса, т.е. продаваемый продукт -только жареная рыба, т.е. без добавления соуса, а у общества угорь проходит первичную обжарку в небольшом количестве соуса (1-5%), затем производится окончательная обжарка в соусе 10-15% от общего количества соуса, который практически весь впитывается в рыбу, затем производится шоковая заморозка угря, затем каждый угорь по одной рыбе помещается в индивидуальную для каждой рыбы упаковку, куда добавляется соус в количестве от 6-8% до 50-60% в соответствии с рецептурой конкретного артикула (BF) дополнительно к впитавшемуся при обжарке соусу, затем происходит вакуумирование после чего готовый продукт повторно замораживается в индивидуальной вакуумной упаковке, размеры угря 9,10,11 OZ.

Таким образом, товар в ДТ-источнике не является ни идентичным, ни однородным товарам по спорным ДТ.

При этом в ДТ 12257 стоимость (цена) товара № 1 BF-1 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 15%, составляет 19,6 долларов за кг, и цена товара № 2 BF-2 (9 OZ) соус 30 % составляет 16,6 USD /кг, а цена в ДТ-источнике 15,02 USD /кг, т.е. у общества цена товара выше чем в ДТ-источнике (цена товара в источнике (гр.42) 139854 USD : вес нетто (гр.38) 9309,3 кг = 15,02 USD/кг).

Из приведенного сравнения цен с источником следует, что по логике таможни должна быть скорректирована стоимость товара в ДТ-источнике № 10216170/190718/0072054 с 15, 02 USD/кг до 19, 6 USD за кг (стоимость товара № 1 по спорным ДТ), а не корректировать стоимость товара общества.

Таким образом, таможня документально не подтвердила обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами

В п. 15 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" указано: «Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров».

Согласно ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, следовательно, при корректировке должны соблюдаться все условия, предусмотренные для определения стоимости идентичных и однородных товаров.

Указанная в письме Ассоциации № 18-ИК от 3 апреля 2018 г. информация носит общий характер, ценовая информация документально не подтверждена надлежащими доказательствами, основана на предположениях автора письма («мы считаем маловероятным», «могли выполняться поставки»), корректировка таможенной стоимости на основе такой информации противоречит нормам ТК ТС.

В то же время, Ассоциация подтверждает разницу в приготовлении угря с техническим соусом, при обжарке которого на рыбе остается налип соуса, с которым рыба отправляется на заморозку, налип составляет 10% от массы (на этом заканчивается процесс приготовления угря, поставленного по ДТ-источнику так называемый «технический» угорь). Также письмо подтверждает, что дополнительный соус доливается в пакет перед фасовкой.

Таким образом Ассоциация подтверждает, что изготавливается и продается два разных вида продукта: угорь только обжаренный, в котором содержится 10% соуса налипа (письмо Ассоциации от 03.04.2018), и угорь с добавленным в пакет соусом после обжарки перед вакуумированием.

И Ассоциация, и производитель подтверждают, что чем выше процент соуса в пакете, тем дешевле готовый импортируемый продукт. Именно поэтому нельзя сравнивать по ценам «технический» угорь в ДТ-источнике и угорь с соусом, ввозимый обществом. Также на цену влияет размер рыбы - крупная рыба стоит дешевле, чем рыба меньших размеров.

При продажах в коммерческих документах указывается суммированное количество соуса - впитавшийся (или налипший) и долитый непосредственно в пакет, что собственно подтверждает и письмо Ассоциации.

В письме производителя спорного товара от 09.07.2018, на которое ссылается МОТ, в Решениях описаны артикулы спорного товара, процент соуса по артикулам и технология его приготовления, которые достоверно известны именно производителю.

Следует отметить, что в п.4.4. Контракта № 10-04/2018 от 10.04.2018, по которому ввозился товар по ДТ-источнику информации, указано, что Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CFR мороженую рыбу, готовую рыбу и морепродукты в соответствии с коммерческим инвойсом, процент глазировки поставляемых товаров от 0% до 10%, при этом глазаировка предназначена для сохранения высоких потребительских качеств продукта в последующей торговле, конкретные сведения о проценте глазировки будут указаны в письме производителя на каждую отдельную поставку (контракт получен обществом от МОТ).

Также письмо Ассоциации указывает на фактор, влияющий на изменение цен на угорь, а именно: при падении вылова угря цены растут, соответственно при большом количестве выращенного угря - цены падают. Также могут меняться цены и на другие виды рыбы, так, например на сайте одного из участников рынка продаж рыбы в РФ сообщается, что мировые цены на лосось снижаются по мере того, как искусственно выращенные морепродукты наводняют рынок. Для иллюстрации: цены на экспортируемое из РФ зерно меняются в зависимости от урожая и от спроса.

Цены на товар по спорному товару устанавливает производитель (прайс-листы производителя прилагаются, таможне были представлены), товар оплачивается по спецификации и инвойсам продавца (имеются в деле).

Экспортные грузовые таможенные декларация Китайской народной республики не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорным ДТ (даже по году отправки/поставки - 2016), к спорному товару и к обществу АРОСА.

Экспортная грузовая таможенная декларация Китайской народной республики от 01.02.2016 г. (далее ЭД КНР) № 000000001162060475 код 223120160819682931 не является относимым доказательством, однако подтверждает обоснованность цен декларанта в спорных ДТ, поскольку по этой ЭД поставлен товар «мороженный жареный угорь» без соуса с ценой 19 USD за кг, а общество по ДТ 12257 ввезло угорь жареный в индивидуальной вакуумной упаковке BF-1 90Z (с 15% соусом) по цене 19,6 USD за кг, т.е. цена у общества выше, чем в ЭД, представленной таможней.

ЭД КНР от 19.12.2016 № 000000001216035087. Данная ЭД КНР не является относимым доказательством по тем же основаниям, а также по иным данным: в ЭД товаром является «Японский угорь» (у общества угорь Китая) артикулы и иные идентификационные признаки угря не указаны, в графе «Цена за единицу» указано 27 USD , условия поставки - FOB (у общества CFR), иные номера контейнеров и контракта т.д. Следует также отметить, что цена за единицу в этой ДТ значительно отличается от цены в ЭД 000000001216035087 - 19 и 29 USD соответственно, что подтверждает разницу цен на разные сорта угря.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сами по себе запросы МОТ не содержат фактов, обосновывающих оспариваемые решения и подтверждают лишь факт обращения МОТ к тому или иному лицу за получением

По ДТ 12257 представлено заключение таможенного эксперта 12411002/0023562 от 14.08.2018.

Однако заключение эксперта не подтверждают обоснованность корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость документально подтверждена декларантом, а характеристики товара дополнительно подтверждены письмом производителя от 09.07.2018, в котором он сообщает данные об усредненном проценте соуса по каждому артикулу за вычетом впитавшегося соуса при приготовлении продукции - жарке, то есть к установленному экспертом проценту следует добавлять от 10 до 15% впитавшегося при жарке соуса, таким образом данные экспертизы подтверждают процент соуса.

При этом МОТ в решении по ДТ 12257 указала, что «Сведения о продукции, отраженные в письме производителя от 09.07.2018 соответствуют сведениям, указанным в заключении эксперта». Действительно процент соуса, установленный экспертом равен или близок к проценту соуса, указанному в коммерческих документах декларанта и в ДТ, при этом экспертом не учтен процент впитавшегося в рыбу соуса при обжарке (от 10 до 15% согласно письму производителя от 09.07.2018).

Кроме того, указанный декларантом процент соуса и процент впитавшегося/налипшего на рыбу при жарке (10%) в этой части подтверждается и письмом Ассоциации предприятий рыбного рынка от 03.04.2018, в котором такой соус называется «техническим» (налипающим на рыбу) и указывается, что и другими производителями производится рыба с содержанием соуса 10,20, 30,40, 50, 60% (именно рыба с техническим соусом ввезена по ЦТ-источнику ценовой информации).

В заключении эксперта процентное содержание соуса в продукции определено и указано по номерам образцов, которые не идентифицированы с номерами и описаниями товаров в ДТ, поскольку из поступивших 27-ми образцов отобраны 7 пакетов методом случайной выборки, метод определения, отделения соуса от рыбы в экспертизе не описан и не гарантирует точность веса, а значит процентов содержания соуса, следовательно, выводы эксперта не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством.

Таможня провела еще 2 экспертизы, имеющиеся у общества, по другим ДТ с аналогичными артикулами товара, в которых экспертами установлен другой процент соуса, что подтверждает довод общества о неопределенности и не бесспорности заключения эксперта как доказательства (заключения таможенного эксперта № 12411002/00117484 от 14 июня 2018 г., и № 12411002/0001175 от 11 февраля 2019 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таможня фактически не представила доказательств, соответствующих требованиям статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, согласно которым в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее-ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии со статями 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе:

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с п. 6 стати 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статье на основе имеющихся у него сведений, он информирует а электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их расчетах.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможня не представила безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых решений.

Также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной оценки, декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации.

Поскольку правомерность определения декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подтверждена представленными им документами, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Оспариваемые решения не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу. Структура таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРОСА» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10013220/180718/0012257 и ДТ № 10013220/291018/0018714, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской областной таможни от 28.12.2018 г. по ДТ №10013220/180718/0012257 и ДТ№10013220/291018/0018714.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРОСА» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10013220/180718/0012257 и ДТ № 10013220/291018/0018714, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АРОСА» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая