Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-117755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117755/23-146-937
г. Москва
06 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>)

о признании незаконным определения №172516/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023;


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 31.03.2021 г.)

от третьего лица - неявка, изв.

суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным определения №172516/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 в адрес заинтересованного лица поступило обращение Заявителя (вх. № ОЭ-96525), содержащее сведения о возможных нарушениях САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество; Страховщик) законодательства Российской Федерации (далее - Обращение). В связи с рассмотрением Обращения Банк России направил в Общество запросы о предоставлении информации и документов.

Из представленных Страховщиком в ответ на запросы сведений и документов следует, что Заявитель 28.02.2023, 01.03.2023 и 06.04.2023 обращался к официальному сайту Страховщика с целью внесения изменений в договор ОСАГО серии XXX № 0267336616. Вместе с тем, Страховщиком возможность внесения изменений в указанный договор ОСАГО через личный кабинет на сайте Страховщика была приостановлена.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено обжалуемое определение №172516/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2023.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Из положений Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) следует, что все действия владельца транспортного средства - физического лица, направленные на оформление договора ОСАГО в виде электронного документа, должны осуществляться им посредством доступа к сайту страховщика (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения).

Согласно пункту 16 Указания № 4190-У страховщик для информационного обмена в соответствии с данным Указанием подключает свои информационные системы к автоматизированной информационной системе ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) в целях организации заключения договоров с учетом положений, установленных правилами профессиональной деятельности профессионального объединения страховщиков, разработанными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик при получении заявления об изменении в договор ОСАГО проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 8 Указания № 4190-У, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном пунктом 9 Указания № 4190-У (пункт 12 Указания № 4190-У).

Вместе с тем, согласно пункту 23 Указания № 4190-У взаимодействие АИС ОСАГО с информационными системами страховщика, необходимое для заключения договора в виде электронного документа, приостанавливается (прекращается): в случае превышения количества заключенных договоров над максимальным количеством договоров, определенным в соответствии с правилами; в случае принятия Банком России решения об отзыве (ограничении, приостановлении) лицензии страховщика на осуществление обязательного страхования; в иных случаях, предусмотренных правилами.

Пунктом 3.19 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов (далее - Правила РСА), утвержденных Российским союзом автостраховщиков, информационное воздействие АИС ОСАГО с информационной системой члена Союза, направленное на заключение электронных договоров ОСАГО, приостанавливается (прекращается), в том числе в случаях мошеннических действий, обоснованных членом Союза.

Как установлено судом, в 2022 году Заявителем были заключены договоры ОСАГО с целью использования «личная», а также «Прокат/краткосрочная аренда». В то же время Страховщиком при урегулировании претензий с Заявителем было установлено, что транспортные средства имеют наклейки, позволяющие идентифицировать транспортные средства как такси.

Также за время действия договоров ОСАГО Заявителем неоднократно менялся список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, нежели заявленное при заключении договоров ОСАГО. Страховщиком были усмотрены признаки мошеннических действий и направлены соответствующие заявления в государственные органы (ФНС России, ГОУОБДД МВД России).

В соответствии с Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», базовая ставка страхового тарифа в отношении транспортногосредства, используемого в качестве такси выше, чем для транспортного средства, используемого в личных целях, в связи с чем указание цели имеет существенное значение для определения степени страхового риска и соответственно для расчета размера страховой премии.

В этой связи на основании пункта 23 Указания № 4190-У Страховщиком было принято решение приостановить возможность внесения изменений в договоры ОСАГО через личный кабинет на сайте Страховщика, а Заявителю предложено непосредственно явится в офис Страховщика для внесения изменений в договоры ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, пояснения и документы, представленные Страховщиком, Банк России правомерно не усмотрел в действиях Страховщика наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Заявителя об ошибочной ссылке Банком России на Правила РСА является несостоятельным, поскольку установление профессиональным объединением страховщиков правил, обязательных для исполнения профессиональным объединением и его членами, предусмотрено положениями статьи 26 Закона об ОСАГО, в связи с чем Правила РСА являются составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

С учетом изложенного у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали основания для возбуждения в отношении в отношении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Банку России об оспаривании определения от 19.05.23 № 172516/1040-1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна