Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А73-9727/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9727/2017
г. Хабаровск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения от 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 279 038 руб. 75 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – «СГ «ХОСКА», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 279 038 руб. 75 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-9727/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменное ходатайство в котором просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв и ходатайство ответчика

Рассмотрев дело по существу, 13.10.2017 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

09.12.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля 2818, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству последней были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.12.2015.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0708465546.

ФИО2 08.02.2016 обратилась к ПАО «СГ «ХОСКА» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ПАО «СГ «ХОСКА», признав данный случай страховым, выплатило 29.02.2016 страхователю страховую выплату в сумме 37 142 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Куб государственный регистрационный знак <***> составила 124 070 рублей 46 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 2601163237 от 01.02.2016, выполненным ООО «Стандарт-Оценка».

В связи с необходимостью проведения экспертизы ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

04.05.2016 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № НСБ002754, предметом которого является передача ФИО2 права требования ИП ФИО1 к ПАО «СГ«ХОСКА», возникшего в результате повреждения ТС Ниссан Куб государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события, произошедшего 09.12.2015, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

10.06.2016 ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму недостающего страхового возмещения в сумме 86 927 руб. 96 коп. и 10 000 руб. расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, которая оставлена ПАО «СГ «ХОСКА» без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с его определением, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к «СГ «ХОСКА» о взыскании 86 927 руб. 96 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего 96 927 руб. 96 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,136 руб. 44 коп., судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по делу А45-13279/2016 с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ИП ФИО1 взысканы 86 927 руб. 96 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, всего 96 927 руб. 96 коп., 3 877 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 44 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Указанное решение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Инкассовым поручением № 462207 от 18.01.2017 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 105 941 руб. 52 коп., взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по делу А45-13279/2016.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец 24.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 311 138 руб. 75 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, основанием для начисления неустойки на основании данной нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13279/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.03.2016 по 18.01.2017 составила 279 038 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная, в досудебном порядке, оплата ответчиком оспариваемой части страхового возмещения потерпевшему – правопредшественнику истца, привела к материальным потерям ИП ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства в размере от 105 941 руб. 52 коп., взысканные в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по делу А45-13279/2016 выплачены ответчиком в размере 18.01.2017 инкассовым поручением № 462207.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца на восстановление имущества). Риски истца ограничены лишь оплаченной потерпевшему ценой по договору цессии и периодом отсутствия оплаченной стоимости уступленных прав в обороте.

Истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии.

Кроме того, истец получил право на полную выплату страхового возмещения, превышающую стоимость цессии, и неустойки по ставке 1% в день в условиях необъективного затягивания периода для ее начисления.

Приобретение прав на взыскание неустойки посредством договоров цессии с потерпевшими выгодоприобретателями по договорам ОСАГО относится, по сути, к предпринимательской деятельности истца.

В материалах дела нет доказательств понесенных истцом убытков (сверх тех возможных расходов, которые возникают при обычном кредитовании, но и наличие которых в данном деле ИП ФИО1 не объявлено).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 279 038 руб. 75 коп., при задолженности 105 941 руб. 52 коп. нарушает компенсационную природу неустойки, неустойка заявлена не в пользу того лица (потерпевшего от повреждения имущества), для защиты прав и законных интересов которого законодатель установил повышенную ставку законной неустойки.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства страховщика.

Между тем, такие возражения истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой страховщика.

При такой ставке неустойки просрочка страховщика для цессионария желательна, а сама неустойка утрачивает заложенную в ней законом охранительную функцию для потерпевших в ДТП и становится источником неосновательного обогащения, что недопустимо по общему правилу.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер задолженности взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до взысканного судом размера страхового возмещения, то есть до 86 927 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 86 927 руб. 96 коп.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» (исполнитель), в соответствии с которым (пункт 1.1), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки, причиненной автомобилю Ниссан куб, гос. Рег. Знак <***> под управлением ФИО2 в результате ДТП 09.12.2015.

Комплекс услуг включает в себя: составление и подача от имени заказчика претензии, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего должника, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет: составление претензионного письма – 2 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., всего 7 500 руб.

Оплата услуг произведена в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.04.2017.

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 7 500 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, суд считает заявленный размер судебных расходов документально подтвержденным, разумным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86 927 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева