Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4565/2025
29 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области

на определение от 10.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-423/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение»

о взыскании 975 372,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (администрация, истец)

обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй»

(ООО «Сах-Инвест-Строй», ответчик) о взыскании ущерба в размере 975 372,22 руб.

Определением от 17.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение»

(МКУ «ПТО», третье лицо).

По результатам рассмотрения дела 09.10.2025 Арбитражный суд Сахалинской области принял резолютивную часть решения, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 748 731,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Истец 09.10.2025 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сах-Инвест-Строй» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, находящиеся в кассе общества) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в сумме 748 731,98 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, оспаривая законность определения и постановления, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе указывает на необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, ссылаясь на отсутствие информации о финансовой деятельности ответчика с 2022 года, а также на наличие сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе неисполненных на сумму 2 292 212,93 руб. согласно сведениям, размещенным на официальных общедоступных ресурсах.

Полагает, что неисполнение ответчиком решения суда, либо длительное его исполнение, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых истец осуществляет свою деятельность - граждан, проживающих на территории Долинского района в части безопасности дорожного движения, поскольку разрушение ответчиком дорожного полотна привело к угрозе безопасности дорожного движения.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, целесообразно, поскольку другие обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у истца нет сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, возможно находящихся на счетах общества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц является одной из возможных обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства истец указал на отсутствие информации о финансовой деятельности ответчика с 2022 года, а также на наличие сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе, неисполненных на сумму 2 292 212,93 руб. согласно сведениям, размещенным на официальных общедоступных ресурсах.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из приведенных доводов и имеющихся в деле документов, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, пришел к выводу о том, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика не свидетельствует об отсутствии у него достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведено удовлетворение требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств апелляционный суд также исходил из того, что доводы истца о возможном недобросовестном поведении ответчика в случае непринятия обеспечительных мер являются предположительными, не подтверждены документами и основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, и учитывал, что применение истребуемой меры не должно нарушать баланс интересов сторон.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что наличие иных исполнительных производств, которые не исполнены ответчиком,

не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения судебного акта в

будущем. Наличие на рассмотрении арбитражного суда споров, предъявленных к одному ответчику, также не подтверждает невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки приведенных истцом мотивов в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, исходя из имеющихся доказательств, пришли к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца, заявленные вновь в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся к несогласию со сделанными судами выводами.

Следует признать правильной позицию судов о необходимости при разрешении вопроса о защите интересов истца (взыскателя) при исполнении судебного акта и принятии обеспечительной меры в качестве наложения ареста на денежные средства, учитывать принцип соблюдения баланса интересов сторон, который устанавливается через достаточность имеющихся в деле доказательств, и по сути не должен приводить к лишению ответчика (должника) права осуществлять свою деятельность.

Выводы судов являются правильными, сделанными на основании подлежащих применению с норм процессуального права и соответствующих разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, в этой связи оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А59-423/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина