Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А12-9156/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9156/2016
г. Саратов
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года о взыскании судебных расходов (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А12-9156/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400075, <...>)

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление, УФССП России по Волгоградской области) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-9156/2016 в размере 103071,74 рубля (с учётом уточнения суммы расходов).

Определением суда с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52661,74 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый законный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003109695402, 41003109695419, № 41003109695426 № 41003109695464, № 41003109695457, № 41003109695433, 4100310969547.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта в размере 196738,78 рубля, незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 39300/15/34037-ИП. В порядке восстановления нарушенного права ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» просило обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства с расчётного счёта в размере 196 738,78 рубля.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2016 года ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта в размере 196 738,78 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 09 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, требования ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» удовлетворены.

07 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 103071,74 рубля с учётом её уточнения, из которых 50000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 13071,74 рубля – командировочные расходы представителя.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 22 февраля 2016 года об оказании юридических услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» относительно предмета спора по данному делу.

Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей.

Договором предусмотрена компенсация командировочных расходов, стоимость которых не входит в оговоренную сумму и оплачивается отдельно.

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 19 апреля 2016 года к договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в 40000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт приёма выполненных работ от 19 августа 2016 года, квитанции к приходному ордеру от 22 февраля 2016 года № 3 на сумму 50000 рублей, от 19 апреля 2016 года № 14 на сумму 40000 рублей, от 19 августа 2016 года № 24 на сумму 13070,08 рубля, а также приказы ФИО3 о приёме на работу ФИО4 (от 01 марта 2016 года № 18 ), ФИО5 (от 01 августа 2014 года № 10 ), ФИО6 (от 02 ноября 2015 года № 15 ), которые от лица ФИО3 исполняли договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: железнодорожный билет на имя ФИО4 от 04 июля 2016 года Волгоград – Саратов на сумму 1908 рублей; железнодорожный билет на имя ФИО4 от 06 июля 2016 года Саратов-Волгоград на сумму 2138,8 рубля; счёт на проживание в гостинице «Частная резиденция «Богемия» от 05 июля 2016 года № 30553 на имя ФИО4 на сумму 2300 рублей с кассовым чеком, талоном на проживание; счёт на проживание в гостинице «Гостевой дом «Звезда» от 03 августа 2016 года № 031015 на имя ФИО3 на сумму 2950 рублей с кассовым чеком, талоном на проживание; кассовые чеки от 03 и 04 августа 2016 года на приобретение ГСМ на сумму 1500 рублей и 1499,94 рубля; документы на транспортное средство модели SUZUKI GRAND VITARA на имя ФИО3, выкопировка из руководства по эксплуатации (в части расхода топлива); схема движения ФИО7 с указанием километража; кассовые чеки на оплату питания от 05 и 06 июля 2016 года на суммы 185 рублей, 78 рублей, 102 рубля.

Участие представителей ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 40000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции взысканы командировочные расходы.

ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Заявитель ссылается на факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Считает, что сложившаяся судебная практика подтверждает разумность понесённых расходов на оплату услуг представителей. Обжалованное определение нарушает экономические интересы заявителя, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с мнением ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича», что сумма, взысканная в его пользу с Управления, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 90 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 40000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре, дополнительном соглашении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в части в сумме 40000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировками в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 12661,74 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-9156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина