Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1397/2026

Дело № А57-19673/2025
г. Казань
14 мая 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А57-19673/2025


по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственному предприятию


«Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственному предприятию «Контакт» (далее – АО «НПП «Контакт»), в котором просит:

1. Возложить на АО «НПП «Контакт» обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:231891 путем сноса строения с информационной вывеской «Шиномонтаж»;

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с АО «НПП «Контакт» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Администрация полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку


требования заявлены о демонтаже всего строения с информационной вывеской «Шиномонтаж».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 07.04.2025 по 11.04.2025, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 04.04.2025, проведено выездное обследование по адресу: <...> з/у 1.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040232:871 площадью 33 3715 +/- 202 кв. м с адресным ориентиром: Саратовская область, г.о. Саратов, <...> з/у 1, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», принадлежит на праве собственности АО «НПП «Контакт».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 104 558 +/-113,17 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:231891, расположенный по адресу: <...> в Ленинском районе, с видом


разрешенного использования «улично-дорожная сеть» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов».

В результате инструментального обследования установлено, что часть строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», осуществляющего деятельность по обслуживанию автотранспорта, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231891. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 19,3 кв. м.

Сведения о наличии правоустанавливающих (право удостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231891, занимаемого частью строения, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, нарушения прав администрации по его использованию, либо реальной угрозы нарушения ее прав, обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком из имеющихся материалов дела судом не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения


всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывает ответчик, АО «НПП «Контакт» передало ИП ФИО1 по договору аренды от 01.12.2024 № 080/208 часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:871 площадью 150 кв. м из общего земельного массива 333 715 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности, для временного владения и пользования в целях размещения части строения с информационной вывеской «Шиномонтаж».

17 апреля 2025 года в адрес общества поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Во исполнение предостережения ИП ФИО1 нарушения устранены, станция шиномонтажа перенесена на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040232:871, принадлежащий на праве


собственности обществу. Перемещение согласовано с консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что часть строения, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231891 была демонтирована, о чем свидетельствует представленный администрацией в материалы дела протокол осмотра от 31.10.2025 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, в котором установлено, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» расположено в границах земельного участка 64:48:040232:871.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушение прав администрации было устранено (часть строения, находившаяся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231891, перенесено, и строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» полностью расположено в границах земельного участка 64:48:040232:871, принадлежащего АО «НПП «Контакт» на праве собственности), а также учитывая отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом его земельным участком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости демонтажа всего строения с информационной вывеской «Шиномонтаж» подлежит отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела (в частности, протоколом осмотра от 31.10.2025) подтверждено, что на момент принятия решения суда первой инстанции часть строения, ранее располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231891, принадлежащем муниципальному образованию, демонтирована, а само строение полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040232:871,


принадлежащего на праве собственности АО «НПП «Контакт» и переданного в аренду ИП ФИО1 При этом каких-либо признаков нарушения земельного законодательства в отношении муниципального земельного участка не выявлено.

В силу статьи 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности факта противоправных действий ответчика, создающих реальные препятствия в осуществлении прав собственника.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких препятствий в использовании муниципального земельного участка по назначению после устранения нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по освобождению земельного участка (в том числе путем сноса строений) возможно лишь при наличии длящегося противоправного нарушения прав истца, причем указанная норма не устанавливает самостоятельного способа защиты и подлежит применению в системной связи со статьей 304 ГК РФ, а поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав муниципального образования отсутствовало, требование о демонтаже всего строения, которое находится в пределах земельного участка принадлежащего обществу на праве собственности, является несоразмерным и необоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ (в частности, возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном в


установленном порядке на момент рассмотрения спора), что исключает применение такого крайнего способа защиты, как снос объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части демонтажа всего строения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,


предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А57-19673/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова