Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-15452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15452/2017
г.Тверь
05 декабря 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 13.05.2009,  

к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 27.12.2002г,                                              

о взыскании 5 634 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, о взыскании 5 634 руб. 29 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о технологическом присоединении, а также на то, что договор транспортировки сточных вод №69-02-0565 сторонами не заключен.

16 ноября 2017 года судом вынесено решение в порядке ст.ст. 176,229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Постановлением главы администрации г.Торжка №235 от 25.06.2014г. Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Торжка.

Ссылаясь на то, что МУП «Водоканал» оказывает услугу по холодному водоснабжению и водоотведению ФКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», при этом водоотведение происходит по сетям принадлежащим МО РФ и переданным в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», истец выставил ответчику счета на оплату услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 5 634 руб. 29 коп.

Ответчик указанную задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод.

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о технологическом присоединении сетей водоотведения истца к сетям ответчика, а также на то, что договор транспортировки сточных вод №69-02-0565 сторонами не заключен.

08 июня 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу №А66-6389/2016 об отказе в удовлетворении иска Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Тверская область, г.Торжок, о понуждении к заключению договора по транспортировке сточной воды №69-02-0566. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец не доказал оказания услуг по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и подключенные к водопроводным и канализационным сетям находящимся в безвозмездном пользовании истца,  что сети холодного водоснабжения и водоотведения находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности Министерства обороны РФ в соответствующих границах эксплуатационной ответственности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, что собственник сетей не делегировал Акционерному обществу права транспортировки сточных вод. Суд указал, что перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды, в связи с чем, истец (АО «ГУ ЖКХ») не является транзитной организацией, осуществляющий транспортировку воды и сточных вод по этим сетям. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащая ему сеть не является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ. Учитывая изложенное, а также то, что к находящимся на балансе истца канализационным сетям присоединены канализационные сети иных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, суд пришел к выводу, что сети холодного водоснабжения и водоотведения истца, переданные ему в безвозмездное пользование, относятся к централизованной системе водоотведения, принадлежащей Министерству обороны РФ. Судом сделан вывод о том, что позиция Акционерного общества  о наличии законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод на предложенных условиях не является обоснованной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по  делу №А66-6389/2016, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этого дела.

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу №А66-6389/2016, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом факты о недоказанности истцом оказания услуг по транспортировке сточных вод, а также о том, что истец не является транзитной организацией.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд   



РЕШИЛ:

В иске отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова