Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-9369/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2023 года Дело № А50-9369/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АКВАМАРИН-ГРУПП" (423832, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (617140, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОЧЕРСКИЙ РАЙОН, ОЧЕР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Территория комфорта» в лице генерального директора ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 г.), паспорт (участие представителей обеспечено путём проведения онлайн-заседания)

от третьего лица-не явился, извещён

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее – ООО ПКФ «Аквамарин-Групп», истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) (с учётом принятого судом

в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании задолженности в размере 483 267 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Территория комфорта» в лице Генерального директора ФИО1

В судебном заседании 17.10.2023 г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4 Свидетель предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. поскольку работы подрядчиком не были выполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

27.04.2021 между заказчиком и ООО ПК «Аквамарин-Групп» заключён контракт № 19-21 на благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство», согласно п. 1.1 Подрядчик (общество) обязуется по заданию Заказчика (учреждения) выполнить работы по объекту: Благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), и другими приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта, срок выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием, Приложением № 1 к контракту, срок выполнения работ: с 11.05.2021 до 19.07.2021 г.

В соответствии с п.9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.4 контракта, в соответствии с Техническим заданием. Календарные сроки выполнения работ

определяются Календарным графиком. Календарный график разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10-ти дней с момента подписания контракта в электронной форме.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 483 960 руб., в том числе НДС 80 660 руб.

В соответствии с п.2.5 контракта цена контракта включает в себя расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объёме, а также расходы на перевозку, страхование, все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на и используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Аванс не предусмотрен (п.2.6 контракта).

В силу п. 2.7 контракта Заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии с ч. 3 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Согласно п. 3.3 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа-при поэтапном исполнении контракта) осуществляется Заказчиком путём подписания документа о приёмке, в течение 10 (десяти)) дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 контракта, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приёмке.

Для проверки выполненных работ (её результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (п.3.4 контракта).

В случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных подрядчиком для приёмки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, недостатки отчётных документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний. (п.3.12 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии по приемке законченных работ Объекта, подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства (п. 3.19 контракта).

Раздел 4 контракта предусматривает права Заказчика, а также обязанности Заказчика и Подрядчика.

Из искового заявления ООО «Аквамарин-Групп» следует, что работы, предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком выполнены, предъявлены Заказчику. Между тем, Заказчик выполненные работы не принял, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

По мнению Общества, стоимость выполненных им работ составила 483 267 руб. 60 коп.

Поскольку претензионные требования общества Учреждением не исполнены, ООО «Аквамарин-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец обязательства по контракту не исполнил, готовый объект «Благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство» не сдал, документы о приёмке, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, не представил. В связи с чем, обязанность по оплате у Заказчика не возникла. Контракт расторгнут 23.08.2022 г., какие-либо работы по установке оборудования истец производил уже после расторжения Контракта. То, что выполнено истцом самостоятельной потребительской ценности для Заказчика не имело, использоваться по назначению не могло.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Подрядчик, в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта произвёл запрос на наличие готового оборудования и действующих цен производителям, с которыми сотрудничал. Были предоставлены ответы о повышении стоимости и отсутствии готового оборудования.

Согласно п.9.2 контракта, окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Подрядчик вновь запросил у двадцати потенциальных поставщиков необходимое оборудование.

Письмом № 19/07-21 от 19.07.2021 Подрядчик предупредил Заказчика о просрочке выполнения работ, причинах данной просрочки, просил увеличить срок выполнения работ.

23.07.2021 истцом был заключён договор купли-продажи оборудования № 30 от 23.07.2021 с ИП ФИО5, которому была произведена 50% предоплата в размере 1 715 870 руб. из собственных средств истца. Но в результате ИП ФИО5 свои обязательства не выполнил. Договор был с ним расторгнут в одностороннем порядке.

25.08.2021 Подрядчик приступил к выполнению работ по планировке и благоустройству территории.

10.09.2021 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2021 (работы с 25.08.2021 по 30.08.2021), № 2 от 10.09.2021 (работы с 04.09.2021 по 05.09.2021 г.), № 3 от 10.09.2021 (работы с 07.09.2021 по 09.09.2021).

В срок до 01.10.2021 Подрядчиком было устранено нарушение условий контракта.

08.11.2021 г. Подрядчик вновь заключил договор поставки оборудования № 103/08 от 08.11.2021 года с ИП Калашниковым А.В., оплатил товар и получил его по товарной накладной № 103 от 08.12.2021. 06.12.2021 истец заключил дилерский договор № 52/Д от 06.12.2021 с ООО «Рельеф», оплатил товар и получил его по товарной накладной № 592 от 24.12.2021.

08.12.2021 от Заказчика поступило письмо № 603 от 08.12.2021 о необходимости выполнения работ до 25.12.2021.

Оборудование отгружалось Заказчику по месту хранения 17.12.2021, 22.12.2021 г., при этом подписывать акт о принятии товара на ответственное хранение Заказчик отказался.

Письмом № 30/12/21/3 от 30.12.2021 Подрядчик просил Заказчика продлить выполнение работ до 15.05.2022 и об оставлении у Заказчика оборудования в качестве гарантии выполнения работ.

При этом от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало писем о том, что он не нуждался в результате работ, что данный объект уже не представляет для него интереса. В связи с чем, Подрядчик не прекращал работы по контракту, принимал все возможные меры для его исполнения.

По причине того, что субподрядчиком работы на Объекте фактически не велись, истцом было принято решение привлечь нового субподрядчика для завершения работ.

Для выполнения завершающих работ по контракту ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» и ФИО4 (субподрядчик), был заключён договор подряда от 15.05.2022, в соответствии с которым, субподрядчик должен был выполнить работы по благоустройству и планировке (подготовке) земельных участков, сборке и монтажу детских игровых и спортивных конструкций по объектам, согласно заданиям Заказчика, указанным в приложении к договору и сметным расчетам Заказчика и сдать результат работ Заказчику.

Данный субподрядчик перестал отправлять истцу фотоотчёты.

В связи с чем, истец вынужден был привлечь нового субподрядчика по договору подряда № 3/18 от 18.08.2022 г.

20.06.2022 г. от Заказчика поступило требование № 235 от 20.06.2022 приступить к работам и уведомить в срок до 24.06.2022.

Новым субподрядчиком работы выполнены частично в срок до 23.08.2022 г.

11.08.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2021 № 19-21.

На основании письма № 22/08/22 от 22.08.2022 Заказчик был приглашён на 23.08.2022 на приёмку и освидетельствование скрытых работ.

Заказчик на приёмку и освидетельствование не явился.

Письмом № 23/08/22 от 23.08.2022 Подрядчик направил Заказчику акты скрытых работ № 4, 5, 6, 7, 8.

О возникших сложностях Подрядчик постоянно уведомлял Заказчика.

Как следует, своевременно контракт истцом не представилось возможным выполнить. В результате, работы по благоустройству спортивно-игровой площадки «Детство» Подрядчиком были выполнены. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.

Кроме того, 25.08.2022 г. Заказчик обратился в антимонопольный орган с обращением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

01.09.2022 г. УФАС по Пермскому краю вынесло Решение № РНП-59- 372 не включать сведения об ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, а также признать в действиях Заказчика нарушение ч.13 ст. 95 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

Согласно выводам УФАС по Пермскому краю, надлежащий датой расторжения Контракта является 23.08.2022 г. Датой вступления в силу решения Заказчика является 25.08.2022 г.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров,

подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 27.04.2021 № 19-21, заключенного с ООО ПК «Аквамарин-Групп» явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению в установленный срок работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Взаимосвязанные положения статей 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, статьёй 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Прекращение действия договора подряда не освобождает Заказчика от обязанности выплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ и произведённых затрат.

Как следует несение соответствующих затрат подрядчиком в счёт выполнения своих обязательств по контракту с ответчиком подтверждено материалами дела.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для проверки выполненных работ (её результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (п.3.4 контракта).

В случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных подрядчиком для приёмки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, недостатки отчётных документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний. (п.3.12 контракта).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом неоднократно предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу, также на основании определения суда суд предлагал представить контррасчёт.

Во исполнение определения суда о предоставления сторонами контррасчёта, истцом представлен итоговый Локальный сметный расчёт № 02-01-01, согласно которому, сумма фактических затрат истца по исполнению контракта составила 483 267 руб. 60 коп.

Также в рамках исполнения контракта истцом было закуплено оборудование-«Стационарная баскетбольная стойка». Свои расходы на его приобретение истец подтверждает товарной накладной № 103 от 08,12.2021 г., договор поставки оборудования № 103/08 от 08.11.2021 г. (поставщик ИП ФИО6), платёжное поручение № 400 от 08.12.2021 г. о его оплате. Стоимость данного оборудования составляет 36 000 руб.

С учётом представленных документов, доводов ответчика, фотоотчётов, переписки сторон, актов освидетельствования, истец полагает, что

подготовительные земельные работы, асфальтовое покрытие под баскетбольную площадку, а также часть оборудования, выполненные истцом в рамках контракта от 27.04.2021 г., представляли для ответчика существенную экономическую ценность.

Согласно представленной сметы истцом, стоимость выполненных им работ скорректирована с учётом фактически произведённых затрат на основании имеющихся в деле актов освидетельствования скрытых работ, фото-видео материалов объекта договора.

Представленные в материалы дела представлены фото и видеоматериалы до начала строительно-монтажных работ и фото-видео материалы

процесса скрытых работ соответствуют представленным актам освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком.

На последующее освидетельствование скрытых работ Заказчик по вызову Подрядчика не явился.

При этом ответчиком контррасчёт в материалы дела не представил, также не представлено доказательств того, что закупленное и переданное на хранение Заказчика оборудование было приобретено новым подрядчиком и является его собственностью.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а также с учётом существенной удалённости истца от места проведения работ, с целью фиксации результата произведённых работ, установленного оборудования, а также избегания всевозможных рисков, истец по факту выполненных работ в рамках контракта, обратился к эксперту.

По результатам исследований Оценочной компании «Архимед» согласно экспертному заключению № 466/2-3 от 26.09.2022 г. экспертом на основании фото-видео материалов установлено, что работы по монтажу четырёх единиц оборудования, а именно-баскетбольной стойки, качалки на пружине «Дельфин», качалки на пружине, качалки балансир (1 ед.) не выполнены. Остальные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 19-1 от 27.04.2021 г. про объекту «Благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство», за исключением вышеуказанных в п.1 четырёх единиц игрового оборудования - выполнены в полном объёме и соответствуют техническому заданию указанных в приложении № 1.

В счёт проведения экспертизы истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное Обществом экспертное заключение № 466/2-3 от 26.09.2022 г. суд относится к данному доказательству критически, поскольку исследование специалистом проводилось по представленным истцом документам: копии муниципального контракта № 19-21 от 27.04.2021 г. с приложением № 1 к нему (техническое задание); фото и видео материалы объекта экспертизы; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-3 от 10.09.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы Общества в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с получением данного заключения негосударственной экспертизы ОК «Архимед» ИП ФИО7 во внесудебном порядке, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости произведённых истцом затрат в рамках спорного контракта сторонами заявлено не было.

Свидетельские показания ФИО4 в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против иска и отрицая наличие обязанности по оплате не выполненных и не переданных, по мнению ответчика, работ, последний на неоднократные предложения суда контррасчёт произведённых фактических затрат подрядчиком суду не представил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий.

Факт несения расходов истцом фактически не оспорен. Доказательства затрат истца в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и их размер, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что частично выполненные работы истцом и изготовленное и закупленное оборудование не были использованы на объекте новым подрядчиком, с которым Учреждение заключило новый контракт.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о произведённых затратах при выполнении Подрядчиком работ в рамках спорного контракта и имеющих для Заказчика потребительскую ценность на сумму 483 267 руб. 60 коп.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты Заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» подлежат удовлетворению в общем размере согласно представленного Локального сметного расчёта № 02-01-02 истцом.

ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» также заявил требование о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования обществом представлены следующие документы: договор юридического обслуживания организации, заключенный между ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» (Клиент) и ФИО8 (Исполнитель); спецификации к договору, платежные поручения на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Учреждения о недоказанности несения обществом указанных расходов, признаны судом подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принял указанные выше платежные

поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Довод Учреждения о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности со стороны ответчика не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В данном случае суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем общества работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 367 руб. истцом представлены почтовые квитанции. Требование о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению. (ст. 110, 112 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат

взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АКВАМАРИН-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 483 267 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 367 руб. 00 коп.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 665 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова