Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-13952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3952/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А60-13952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу А60-13952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «КБ «Интеркоммерц», банк, кредитор) - ФИО1 (доверенность от 09.02.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество «БЗСКСтройИнвест», должник) ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования») - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении общества «БЗСКСтройИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество «КБ «Интеркоммерц» обратилось 23.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 935 327 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 общество «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления о включении требований общества «КБ «Интеркоммерц» в размере 85 935 327 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Впоследствии 25.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «КБ «Интеркоммерц» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КБ «Интеркоммерц» в размере 32 442 225 руб. 16 коп. – задолженности по просроченному основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.08.2022 и постановлением от 27.10.2022, общество «КБ «Интеркоммерц» и общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы об обоснованности его требований, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Банк полагает, что поскольку он является кредитором по обязательству, при этом общество «БЗСКСтройИнвест» не является стороной сделки, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве банка, то в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе банк указывает на то, что в рассматриваемой ситуации имеются нормы закона, регламентирующие последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суды первой и апелляционной инстанций не являются судебными инстанциями, уполномоченными делать выводы о возможности применения по аналогии разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к иной ситуации. Банк при этом отмечает, что применение по аналогии вышеуказанных разъяснений к рассматриваемой ситуации противоречит существу сложившихся отношений и, фактически, влечет за собой неосновательное обогащение должника; поскольку оспоренная сделка недействительна с момента ее совершения, применение указанных разъяснений по аналогии допускает ситуацию, в которой должник, не исполнивший обязательство по погашению основного долга, освобождается от обязательств по погашению процентов и неустоек. Помимо изложенного, банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование кредитом в размере 495 807 руб. 61 коп. начислены банком за период с 28.11.2015 по 27.01.2016, то есть до совершения оспоренного платежа; отмечает, что указанные проценты начислены за период с 29.01.2016 по 01.03.2016, и это подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований банка в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности для взыскания суммы основного долга (кредита) и начисленных процентов и пеней истек 25.12.2018 (31.01.2019 с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору), в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов общества «БЗСКСтройИнвест».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о необходимости применения срока исковой давности.

В отзыве и письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», опровергает доводы конкурсного управляющего и общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о пропуске банком срока исковой давности, указывая на то, что их доводы направлены на избежание должником ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем представляют собой злоупотребление правом и не имеют правового значения. Полагает, что после признания сделки недействительной требование может быть заявлено к включению в реестр в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, срок давности начинается именно с этой даты, так как банку не было известно о нарушении его прав ранее признания недействительным платежа по кредиту.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 27.11.2015 между обществом «КБ «Интеркоммерц» и обществом «БЗСКСтройИнвест» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25.12.2015 включительно.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,95% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату окончательного погашения.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату окончательного погашения, со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно было быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном пунктом 2.7 договора.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 25 (двадцать пятого) рабочего дня каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежав погашение основного долга или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по надлежащему возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- залог гарантийного депозита на основании заключенного между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» депозитного договора № 089660/ДР-0117.001 (классический) от 25.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия, на 30 календарных дней превышающим срок действия договора;

- залог гарантийного депозита на основании заключенного между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» депозитного договора № 089660/ДР-0118.001 (классический) от 25.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия, на 30 календарных дней превышающим срок действия договора;

- залог гарантийного депозита на основании заключенного между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» депозитного договора № 089660/ДР-0119.001 (классический) от 25.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия, на 30 календарных дней превышающим срок действия договора;

- залог гарантийного депозита на основании заключенного между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» депозитного договора № 089660/ДР-0120.001 (классический) от 25.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком действия, на 30 календарных дней превышающим срок действия договора.

Затем, 25.11.2015 между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заключены депозитные договоры № 089660/ДР-0117.001, 089660/ДР-0118.001, 089660/ДР-0119.001, 089660/ДР0120.001 и дополнительные соглашения к ним от 27.11.2015 № 01, согласно которым банк открывает обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в филиале «Челябинский» депозитные счета на общую сумму 40 000 000 руб.

Согласно условиям пункта 1.1 дополнительных соглашений от 27.11.2015 № 01 депозитные договоры обеспечивают исполнение обществом «БЗСКСтройИнвест» заключенного с банком кредитного договора № <***> от 27.11.2015, дата окончания пользования кредитом установлена 25.12.2015.

В соответствии с условиями пункта 2.1 дополнительных соглашений № 01 от 27.11.2015 срок депозита установлен по 24.01.2016.

При этом условиями пункта 3.1.2 общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» не вправе требовать возврата депозита до окончания срока размещения депозита.

Впоследствии, 25.12.2015 между банком и обществом БЗСКСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 27.11.2015, согласно которому срок предоставления кредита пролонгирован до 31.01.2016 включительно.

Дополнительными соглашениями № 2 от 25..12.2015 к депозитным договорам № 089660/ДР-0117.001, 089660/ДР-0118.001, 089660/ДР-0119.001 и 089660/ДР0120.001 от 25.11.2015 установлена пролонгация обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом «БЗСКСтройИнвест», возникших на основании кредитного договора № <***> от 27.11.2015, на срок до 01.03.2016.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» № 40701810001020089660 28.01.2016 осуществлена расходная операция на сумму 32 442 225 руб. 16 коп. на основании платежного поручения № 186 от 28.01.2016 в счет погашения основного долга общества «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору № <***> от 27.11.2015.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению обществом «КБ «Интеркоммерц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-31570/2016 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве банка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривался платеж по погашению задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-31570/2016 признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016, выразившаяся в перечислении обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу общества «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору от № <***> от 27.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» перед банком в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору № <***> от 27.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение от 04.06.2018 и постановление от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ввиду того, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных банком требований судебные акты, которыми сделка по погашению задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» перед банком признана недействительной, были отменены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по настоящему делу о банкротстве должника суд отказал во включении требований банка в размере 85 935 327 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества «БЗСКСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-31570/2016 признана недействительно сделка, совершенная 28.01.2016 между банком и обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и выразившаяся в перечислении банком денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору № <***> от 27.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 32 442 225 руб. 16 коп.; восстановления задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» перед банком в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору № <***> от 27.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-31570/16 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу о банкротстве должника определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования общества «КБ «Интеркоммерц» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 85 902 389 руб. 45 коп., из которых: 32 442 225 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 495 807 руб. 61 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 52 167 098 руб. 05 коп. – неустойка по просроченной ссудной задолженности, 797 258 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования банка в размере 32 442 225 руб. 16 коп. просроченного основного долга, так как они подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-31570/2016, а с учетом пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления № 63 банком соблюден двухмесячный срок предъявления требований должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 495 807 руб. 61 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 52 167 098 руб. 05 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 797 258 руб. 63 коп., суды исходили из того, что в данном случае предусмотренные законом и договором проценты по кредиту и санкции подлежат начислению с 22.02.2022, то есть с момента вступления в силу постановления апелляционного суда по делу № А40-31570/2016. При этом суды применили к рассматриваемым отношениям положения пункта 29.1 постановления № 63 и отметили, что до момента восстановления кредитных обязательств должник считал свои обязательства исполненными надлежащим образом, поэтому ранее вступления в силу судебного акта о признании недействительным платежа по кредиту проценты начислению не подлежат.

Кроме того, суды указали, что проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2015 по 27.01.2016 начислены банком до совершения платежа, впоследствии признанного недействительным, в связи с чем к данным процентам подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, и данный срок банком пропущен.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание (включение в реестр) кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и общества «БЗСКСтройИнвест», в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. Кроме того, общество «БЗСКСтройИнвест» не является стороной сделки, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве банка.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения при разрешении настоящего дела особого порядка исчисления процентов ошибочен.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Более того, целью оспаривания ненадлежащего платежа в рамках дела о банкротстве банка являлось именно приведение участников отношений в первоначальное положение: восстановление обязательств банка перед обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по возврату денежных средств с депозита и восстановление обязательств общества «БЗСКСтройИнвест» перед банком по кредитному договору, то есть создание условий для получения банком от заемщика надлежащей оплаты так, как если бы оспоренного платежа не существовало.

Таким образом, требование банка не является реституционным, а является требованием о взыскании по договору.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения кредитного договора № <***> от 27.11.2015 истек 31.01.2016, то на следующий день 01.02.2016 началось течение исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление о включении требований в реестр должника подано банком в суд 23.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 31.01.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу данных разъяснений, допускается одновременное рассмотрение дела об оспаривании договора и дела о взыскании по договору.

Учитывая изложенное, предварительное признание в судебном порядке недействительным платежа по кредитному договору не изменяет течение срока исковой давности. Поскольку по общему правилу срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то при оспаривании платежа по кредитному договору банк уже знал о том, что данный платеж является ненадлежащим, соответственно, был осведомлен о нарушении своего права на возврат кредитной задолженности.

Таким образом, ввиду пропуска срока давности оснований для включения требований банка по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). В удовлетворении требований банка следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-13952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 32 442 225 руб. 16 коп. задолженности по просроченному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест». В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева