Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А19-22817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22817/2023
г. Иркутск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 323 757 руб. 44 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 по доверенности от 07.08.2023 №ОК/02-10035 (паспорт, диплом); ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 05.02.2024 (паспорт), представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 №1 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 15 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 19 323 757 руб. 44 коп. вреда, причиненного почвам.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком добровольно проведены мероприятия по устранению ущерба, причиненного почвам, вследствие чего понесенные затраты на рекультивацию почвы подлежат зачету в счет взыскиваемого вреда.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что с учетом добровольно проведенных мероприятий по устранению ущерба возмещение вреда произведено в натуре, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лиц в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация по факту разлива нефтепродуктов на земельный участок, расположенный между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области, произошедшего 16.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства (бензовоза) (вх. № СЗ-1820 от 16.08.2022).

В целях проверки доводов, изложенных в полученной информации, 16.08.2022 Управлением с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) проведено выездное обследование земельного участка между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области.

В ходе выездного обследования установлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка между д. Сорты и д. Мойган. На дату обследования установлено, что на данном земельном участке вблизи автодороги находится транспортное средство бензовоз Scania с государственным регистрационным номером Х914Р038, опрокинутое в результате дорожно-транспортного происшествия. Из горловины автоцистерны бензовоза на почву истекают нефтепродукты (дизельное топливо). Визуально отчетливо видно наличие нефтепродуктов на почве (радужная нефтяная пленка с характерным резким запахом нефтепродуктов).

В результате опрокидывания в кювет вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, произошел излив нефтепродуктов на почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 38:04:110501:345, а также на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (фото № 1-6 фототаблицы к акту выездного обследования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:04:1 10501:345 расположен по адресу: Иркутская область, Заларинский район. Земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 38:04:110501:345 расположен за границами водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В ходе выездного обследования, проведенного с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, выполнен отбор проб почв на загрязненном земельном участке и на земельном участке, не испытывающем негативного воздействия от данного вида нарушения. Пробы отобраны для определения содержания в почве нефтепродуктов и определения мощности плодородного слоя почвы.

По результатам испытаний отобранных проб почв (протокол испытаний почв от 22.05.2023 № Б137П-23) установлено, что концентрация загрязняющего вещества (нефтепродукты) превышает значение на фоновой площадке в диапазоне от 4,9 до 158,8 раз.

По мнению Управления, ИП ФИО2 допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ вследствие разлива нефтепродуктов на земельный участок, расположенный между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды по вине ИП ФИО2, согласно пункту 5 Методики.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 19 323 757 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.08.2023 №ОК/11-10514, в котором просил возместить вред, причиненный почвам.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вина подтверждены материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 16.08.2022 №З-706 (с фототаблицей, дополнениями от 13.09.2022), протоколом отбора проб почв №АН470П-22 от 16.08.2022, протоколом испытаний №АН762П-22 от 30.08.2022, экспертными заключениями от 30.08.2022 №323-ГЛ-2022, от 13.09.2022 №050-Г-2022, от 13.09.2022 №042-М-2022.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных доказательствах, или исключали вину ответчика в допущенном загрязнении почв.

Напротив, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Единственным обстоятельством, которое оспаривал ответчик, является размер вреда. В обоснование своих доводов ответчик указал на добровольно проведенные мероприятия по устранению ущерба, в связи с чем полагает, что размер вреда подлежит снижению либо в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по причине возмещения вреда в натуре.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществляется по формуле: УЩзагр=СЗ*S*Kr*Кисп*Тх*Кмпс (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ-степень загрязнения;

S- площадь загрязнённого участка;

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения почв;

Кисп- показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка;

Тх – такса для исчисления размера вреда;

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 19 323 757 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ответчиком понесены фактические расходы на устранение последствий загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды на сбор, удаление, утилизацию загрязняющих веществ, а также завоз грунта для восстановления плодородного слоя почвы на сумму 16 271 340 руб. в том числе: 14 348 940 руб. – затраты на привлечение спецтехники для сбора, удаления грунта, загрязнённого нефтепродуктами, а также завоз грунта для восстановления плодородного слоя почвы; 1 922 400 руб. – затраты на утилизацию грунта, загрязнённого нефтепродуктами, в количестве 160,2 тонн.

Согласно ч. 2.1. ст. 78 Закона об окружающей среде при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает снизить размер вреда до 3 052 417 руб. 44 коп. с учетом понесенных ответчиком расходов на устранение последствий.

На основании изложенного, суд полагает, что понесенные ответчиком затраты по устранению вреда подлежат зачету на сумму 16 271 340 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска по причине полного устранения ущерба путем возмещения вреда в натуре судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Однако ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведенных ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 052 417 руб. 44 коп. компенсации вреда, причиненного почвам; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 899 руб. 77 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>) 3 052 417 руб. 44 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 899 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова