Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-25474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-25474/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" Россия 446370, ФИО2 Яр, Самарская область Красноярский район, ул. Дорожная д. 25 Б КОМ. 29

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим" 236010, г. Калининград, Калининградская область, ул. Рядового ФИО3 д. 14

о взыскании

при участии:

от Истца - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023

от Ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 0306 от 03.06.2022 в размере 9 265 000,00 руб., неустойки за недопоставку продукции по договору поставки № 0306 от 03.06.2023 в размере 1 222 980,00 руб. за период с 01.02.2023 по 12.06.2023, неустойки за несвоевременный возврат предоплаты по договору поставки за период с 17.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненное требование, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИМ» (Поставщик) и ООО СК «БИН» (Покупатель) заключен договор поставки №0306 от 03.06.2022г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю сваи, номенклатура, количество и стоимость поставки определены в Спецификации №1 (Приложение №1к договору) от 03.06.2022г., на общую сумму 15 837 648,00 руб., без НДС (УСНО).

Спецификацией №1 от 03.06.2022г. определено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 70% от общей суммы продукции (11 086 353,60 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа.

Согласно п. 5.2.1 Договора, авансовый платеж со стороны Покупателя возможен только при условии предоставления Поставщиком оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа, предоставленной Покупателю в сумме, соответствующей авансовому платежу, если иное не согласовано сторонами в Спецификации. Все комиссии и расходы по выдаче и обслуживанию банковской гарантии несет Поставщик (п. 5.2.4).

Вопреки условиям Договора Поставщик банковскую гарантию Покупателю не предоставил.

Срок поставки - 35 календарных дней с даты оплаты аванса.

Аванс был оплачен Покупателем без соблюдения условия об обязательном предоставлении банковской гарантии, платежными поручениями №6054 от 27.06.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 9587 от 23.09.2022г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 12619 от 28.12.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб., № 265 от

18.01.2023г. на сумму I 500 000.00 руб., на общую сумму 13 500 000.00 рублей, что превышает 70% от стоимости продукции, указанной в Спецификации.

Указанный в Спецификации № 1 от 03.06.2022г. размер авансового платежа (70%) был оплачен Покупателем 28.12.2022г., когда сумма перечислений достигла 12 000 000.00 руб.

Соответственно, срок поставки следует исчислять с 28.12.2022г. и он наступил 31.01.2023г.

Поставщик отгрузил по товарной накладной № 37 от 16.12.2022г. продукцию в количестве 50 шт. на общую сумму 4 235 000,00 рублей.

В остальной части обязательства по поставке Поставщиком не исполнены.

07 февраля 2023г. Покупатель направил Поставщику письмо исх. №218 о срыве сроков поставки продукции, в котором потребовал изготовить и поставить продукцию, согласно Спецификации №1, в полном объеме в срок до 18.02.2023г.

Ответ от Поставщика не поступил.

02 июня 2023г. Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении договора поставки №0306 от 03.06.2022г., направив заказное письмо исх.№1171 Почтой России по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо прибыло по месту назначения 06 июня 2023г, вручено не было и 07 июля 2023г., по истечении срока хранения, осуществлен возврат отправителю.

Всоответствии с п.п. 13.3, 2.4.7 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (недопоставки) продукции более, чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата уплаченной за Продукцию денежной суммы, письменно уведомив Поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 13.7 Договора, в случае расторжения Договора, Поставщик должен вернуть Покупателю сумму авансового платежа в части, неготовой к отгрузке Продукции. Авансовый платеж-должен быть возвращен путем перечисления на расчетный счет Покупателя в срок не позднее 10 календарных дне с даты получения уведомления о расторжении Договора.

Соответственно, договор поставки №0306 от 03.06.2022г. считается расторгнутым в одностороннем порядке с 13 июля 2023г. Аванс должен быть возвращен Покупателю не позднее 16 июля 2023г.

Сумма основного долга составляет 9 265 000,00 рублей.

Пункт 6.13 Договора предусматривает обязанность Поставщика, в случае просрочки возврата предоплаты, уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату Покупателю, за каждый день просрочки. С 17 июля 2023г. подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы 9 265 000,00 рублей по день фактического возврата.

В случае недопоставки Продукции Поставщик, согласно п. 6.3 Договора, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Продукции, подлежащей поставке по Спецификации, за каждый день просрочки.

В уведомлении о расторжении Договора исх.№1171 от 02.06.2023 Покупатель предъявил требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 9 265 000,00 рублей в срок не позднее 10 календарных дне с даты получения уведомления о расторжении Договора, а также предупредил Поставщика о намерении обратиться в Арбитражный суде с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИМ» неосвоенного аванса, а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств возврата предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств истцу.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 265 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 01.02.2023 по 12.06.2023 составляет 1 222 980 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.13 Договора за просрочку возврата предоплаты в соответствии с условиями Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрели в Договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше Постановления следует, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса является правомерным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БИН» (ИНН <***>) сумму предоплаты по договору поставки № 0306 от 03.06.2022 в размере 9 265 000,00 руб., неустойку за недопоставку продукции по договору поставки № 0306 от 03.06.2023 в размере 1 222 980,00 руб. за период с 01.02.2023 по 12.06.2023, неустойку за несвоевременный возврат предоплаты по договору поставки на сумму 9 265 000 руб. за период с 17.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 75 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина