Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-5589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5589/19
24 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от13.02.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДЕЗ» (истец, ООО «Компания ЕВРОДЕЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ответчик, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, учреждение) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 15-16/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2018 № 0358100006218000729-0002388-01/37.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, назначено на 09 час. 00 мин. 23.04.2019 объявлен перерыв до 12. час. 30 мин. 23.04.2019.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУН НИИДезинфектологии.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным.

Поскольку ФГБУН НИИДезинфектологии не является участником спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Судом установлено следующее.

28.11.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» (заказчик) и ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» (поставщик) заключен контракт №№0358100006218000729-0002388-01/37 (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого ООО «Компания ЕВРО ДЕЗ» обязалось поставить ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России моющие и дезинфицирующие средства (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обязалось принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации подлежал поставке следующий товар:

Санизим Экстра Индия, фирма "Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd." (дано описание технических характеристик, в том числе указано, что pH средства составляет 8,2, температура хранения 20С);

Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (дано описание технических характеристик товара);

Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (дано описание технических характеристик товара) (л.д. 35-39 т. 1).

В п. 8.2 контракта определено такое требование к качеству товара, как гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара.

Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона, информация относительно которого размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п.5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных контрактом.

18.01.2019 обществом на основании универсального передаточного документа осуществлена поставка товара, а именно, поставлено:

моющее средство Санизим Экстра кан. 3,8 л., 8 шт.

дезинфицирующее средство Сайдекс ОПА, кан. 3,78л, 4 шт.

индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА, 4 пен.

Представлены сопроводительные документы, предусмотренные п.5.3. контракта.

Согласно п. 6.3. контракта заказчик (получатель) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных контрактом, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как указано истцом, 21.01.2019 по результатам приемки указанного товара приемочной комиссией учреждения подготовлено заключение приемочной комиссии об отказе от приемки части товара, которое направлено в адрес общества 25.01.2019 вместе с уведомлением (исх.№ 06-14/16). В уведомлении указывалось на необходимость прибытия истца 30.01.2019 для совместного определения соответствия фактически поставленного товара условиям контракта.

В ответ на данное обращение, обществом направлено письмо исх. №31/1 от 28.01.2018, в котором истец возражал против выводов приемочной комиссии относительно несоответствия товара требованиям контракта (спецификации) и указал на возможность осуществления повторной приемки товара в отсутствие представителя общества (поставщика) (л.д. 71-72 т. 1).

Кроме того в письме от 28.01.2019 исх. №31/2 истец предложил ответчику внести изменения в п.8.2 контракта в части уменьшения срока годности (гарантийного срока) поставленного товара - индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (л.д. 73 т. 1).

30.01.2019 по результатам приемки указанного товара приемочной комиссией истца было подготовлено заключение приемочной комиссии об отказе от приемки части товара по следующим основаниям: поставленный товар не соответствовал условиям контракта и истцом не предоставлено документов на фактически поставленный товар (л.д. 77,78 т. 1).

В заключении приведены ссылки на следующие несоответствия:

1. Моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией контракта должно содержать pH 8,2 вещества, однако в соответствии Инструкцией №3/2016 от 26.10.2016г. содержание pH вещества составляет 8,21+/-0,09.

2. Моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией контракта должно подлежать хранению при температуре 20С, тогда как в представленной инструкции №3/2016 от 26.10.2016 температура хранения определена как от 15 С до 35 С.

3. Индикаторные полоски «Сайдекс ОПА» должны иметь срок годности 12 месяцев с даты поставки товара (п. 8.2 контракта). Однако, поставленные полоски «Сайдекс ОПА» имеют гарантийный срок до 28.06.2019, что не соответствует условиям контракта.

31.01.2019 в письме исх. №31/3 истец не согласился с выводами приемочной комиссии и повторно предложил уменьшить срок годности (гарантийный срок) поставленного товара - Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария, полагая условие контракта о поставке данного товара сроком годности 12 месяцев с даты поставки невыполнимым. Общество просило принять товар, поставленный по товарной накладной от 18.01.2018.

06.02.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.40-42 т. 1).

В качестве обоснования принятия данного решения ответчиком, со ссылками на ст.95 Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано следующее:

моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии с спецификацией контракта должно содержать pH 8,2 вещества, однако в соответствии Инструкцией №3/2016 от 26.10.2016г. содержание pH вещества составляет 8,21+/-0,09;

моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии с Спецификацией Контракта должно подлежать хранению при температуре 20 С, тогда как в представленной инструкции №3/2016 от 26.10.2016 температура хранения определена как от 15 С до 35 С;

индикаторные полоски «Сайдекс ОПА» должны иметь срок годности 12 месяцев с даты поставки товара (п. 7.2 контракта). Однако, поставленные полоски «Сайдекс ОПА» имеют гарантийный срок до 28.06.2019, что не соответствует условиям контракта.

Учреждение пришло к выводу, что при участии в аукционе общество предоставило недостоверные сведения относительна предлагаемого к поставке товара. При заключении контракта по результатам электронного аукциона конкретные характеристики товара отражены в контракте (спецификации к контракту) с учетом публичных предложений общества. Фактически поставленный обществом товар, не соответствовал предложению общества и условиям заключенного сторонами контракта. Поскольку товар не был заменен обществом на иной товар, отвечающий требованиям контракта, учреждением принято решение об отказе от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке.

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019, ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» было подготовлено письмо 12.02.2019 исх. 31/6, в котором заказчику сообщено о неверности выводов ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, изложенных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта относительно наличия оснований для законной возможности принятия подобного решения.

ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» полагает, что решение об одностороннем отказе федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от 6.02.2019г. №15-16/25 от исполнения контракта от 28.11.2018г. №0358100006218000729- 0002388-01/37 должно быть признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

Возражая против иска, ответчик указал на следующее.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, вся информация о котором размещалась на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

В аукционной документации (раздел 2 «Спецификация закупаемого товара») заказчик определил следующие общие требования к товару (характеристики товара), необходимому заказчику:

мультиферметное моющее средство в виде жидкого концентрата, pH 7,8-8,8; температура хранения градусов Цельсия, от 15 до 30 (пункт 1 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации)

индикаторные полоски для дизенфицирующего средства (пункт 2 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации).

Срок годности (гарантийный срок) товара – не менее 12 месяцев, с даты поставки товара.

Согласно заявке истца на участие в аукционе, истец предложил поставить ответчику следующий товар:

по пункту 1 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации предложено моющее средство «Санизим Экстра», содержащее pH 8,2 вещества, и подлежащее хранению при температуре 20 С;

по пункту 3 раздела 2 «Спецификация закупаемого товара» аукционной документации предложены индикаторные полоски для средства «Сайдекс ОПА».

Товар предложен с остаточным сроком годности 12 месяцев с даты поставки товара.

Непосредственно в день поставки товара приемочная комиссия заказчика обнаружила несоответствие характеристик поставляемого товара условиям контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик полагает принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям закона.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 13.2 спорного государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как повреждено материалами дела и не оспаривается истцом, в ходе аукциона истцом, участвовавшим в торгах, предложен ответчику товар - моющее средство «Санизим Экстра», содержащее конкретные показатели: pH вещества - 8,2, температура хранения 20 С. В отношении индикаторных полосок для средства Сайдекс истцом подтверждена возможность поставки данного товара сроком годности 12 месяцев с даты поставки товара.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта послужил вывод учреждения о том, что общество поставило в его адрес не соответствующие государственному контракту и спецификации, являющемуся частью аукционной документации, товары:

моющее средство Санизим Экстра кан. 3,8 л., 8 шт.

индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА, 4 пен.

Из представленных к товару сопроводительных документов (инструкция №3/2016 от 26.10.2016) следует, что содержание pH вещества в моющем средстве «Санизим Экстра» составляет pH вещества 8,21+/-0,09, температура хранения определена как от 15 С до 35 С (л.д. 49-56).

Срок годности (гарантийный срок) индикаторных полосок для средства Сайдекс ОПА истекает 28.06.2018.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал на то, что поставленный истцом товар не соответствует заявленным характеристикам.

Данный факт является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено истцу заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, истец, будучи уведомленным о принятом решении, не предпринял мер для устранения нарушений условий контракта, а именно не поставил товар с надлежащими характеристиками.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылка истица на тот факт, что характеристики поставленного товара - моющее средство Санизим Экстра pH вещества 8,2 и температура хранения 20С попадает в диапазон, в рамках которого ФГБУН НИИДезинфектологии (либо иная экспертная организация) гарантирует качество товара, судом отклоняется, как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемым требованиям.

Как указано выше, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило установление ответчиком того, что истец, участвуя в аукционе, представил недостоверную информацию относительно предложенного к поставке товара (при проведении аукциона истцом заявлены характеристики товара, которые отличны от характеристик товара, изложенных в инструкции), что позволило ему стать победителем при определении поставщика.

Довод истца о невозможности поставки товара - индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА сроком годности (гарантийным сроком), предусмотренным контрактом – 12 месяцев с момента поставки, ввиду того, что в 2016 году срок годности данного товара был сокращен производителем до 10 месяцев, о чем истцу стало известно после покупки партии товара для последующей перепродажи ее ответчику, также отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как видно из представленной в материалы дела аукционной документации описание объекта закупки – индикаторных полосок - не содержит сведений о конкретном производителе.

Истцом не доказано, что заявленные в аукционной документации технические требования к предмету закупки подразумевали исключительно конкретный товар – индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария.

При проведении аукциона ответчиком, как заказчиком, сформулировано публичное предложение о поставке индикаторных полосок Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария. Истец, будучи профессиональным участником спорных отношений, прял участие в аукционе и предоставил ответчику (заказчику) заверения о возможности поставки данного товара роком годности 12 месяцев с момента поставки.

В данной ситуации именно на истца, который предложил конкретный товар, подлежащий поставке, возложена обязанность удостовериться в обладании товара таким качественным признаком, как срок годности (гарантийный срок), необходимый ответчику.

В свою очередь, ответчик не обязан принимать меры к внесению изменений в спорный контракт в части изменения изначально запрошенного им срока годности товара лишь по тому основанию, что фактически поставленный истцом товар не отвечает условиям аукционной документации и требованиям контракта.

Ссылка истца на включение в контакт несправедливых, заведомо невыгодных либо невозможных для исполнения контрагентом условий, от которого победитель аукциона не мог отказаться, также несостоятельна, поскольку спецификация к контракту, заключенному между сторонами спора, изложена в полном соответствии с условиями заявки истца, содержащей предлагаемые к поставке характеристики конкретного товара. Материалами дела повреждено и истцом не оспорен тот факт, что поставленный им товар не соответствовал условиям контракта и спецификации к контракту.

Ссылка ответчика на выводы иных судов по делам, в рамках которых рассматривались требования истца о признании недействительными решений заказчиков об отказе от исполнения иных контрактов, судом отклоняется, поскольку выводы судов по указанным спорам не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому требованию и в судебных актах, вынесенных при рассмотрении данных споров исследованы иные юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины, которая правдам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.