Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А04-6053/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6053/2018
г. Благовещенск
04 сентября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 637 437,60 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. № 15 от 22.12.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» о взыскании: 637 437,6 руб. – основной долг за поставленную в соответствии с условиями договора ССА/02174/10/06 от 13.02.2017 продукцию (металлокаркас).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал, что ответчиком уплачены денежные средства в размере 10 703 644 руб., истец произвел поставку товара на сумму 4 423 825,60 руб., ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7637417,40 руб. по делу № А04-6502/2017 от 05.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено следующее:

«Судом установлено, что ответчиком по условиям договора осуществлена доставка истцу товара на сумму 11341081,6 рублей.

По товарным накладным истцом осуществлена приемка товара на сумму 4611833,6 рублей, в том числе: от 15.03.2017 № 39 на сумму 409344 рублей, от 15.03.2017 № 40 – 24253,60 рублей, от 19.03.2017 № 41 – 640748 рублей, от 23.03.2017 № 43 – 812948 рублей, от 27.03.2017 № 46 – 400244 рублей, от 29.03.2017 № 48 – 719330 рублей, от 31.03.2017 № 50 – 931362 рублей, от 31.03.2017 № 51 – 23534 рублей, от 04.04.2017 № 57 – 499134 рублей, от 05.04.2017 № 58 – 21886 рублей, от 09.04.2017 № 61 – 91430 рублей, от 13.04.2017 № 73 – 30978 рублей, от 18.04.2017 № 76 – 6642 рубля. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными накладными, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Также по сведениям истца (письмо от 05.05.2017 № 0415/202) и ответчика фактически доставлен товар на сумму 6729248 рублей, в том числе по товарным накладным от 09.04.2017 № 60 на сумму 510942 рублей, от 11.04.2017 № 67 – 191388 рублей, № 68 – 1406546 рублей, и № 69 – 1624420 рублей, от 13.04.2017 № 71 – 253134 рублей, № 72 - 658460 рублей, от 20.04.2017 № 75 – 139646 рублей, от 20.04.2017 № 77 – 1069772 рублей, от 21.04.2017 № 78 – 874940 рублей.

Доводы истца о доставке ответчиком товара на сумму 6729248 рублей не надлежащего качества, что, по его мнению, подтверждено актом выявленных дефектов от 22.03.2017 № 7, признаны судом несостоятельными, поскольку товар по накладным № 60,67-69,71,72,75,77,78, был поставлен после 09.04.2017, что исключает отношение акта на будущий период. Акты ООО «Амурский технический центр» визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений от 12.03.2017, 17.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 06.04.2017, 03.04.2017, 09.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, подтверждают соответствие металлоконструкций. Более того, истцом в порядке положений статьи 7 договора № ССА/0217/10/06 и статьи 483 ГК РФ не представлено доказательств выполнения обязанности по осмотру и выявлению некачественного товара, не исполнена обязанность действий для обеспечения передачи и получения соответствующего товара в порядке статьи 484 ГК РФ. Несоответствие товара требованиям технической документации истцом в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ не доказано, судом не установлено, переписка между истцом и ответчиком такими доказательствами не является».

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А04-6502/2017 установлен факт поставки истцом по настоящему делу продукции на сумму 11 341 081,60 руб., как следует из материалов дела, ответчиком оплачена сумма 10 703 644 руб., таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 637 437,60 руб.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате товара в размере 637 437,60 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 637 437,60 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506, 511 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия без номера и даты и доказательства направления претензии ответчику 11.12.2017 № 01-01/86, согласно копии почтовой квитанции.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 479 руб. На основании ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 15 479 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ОГРН <***>. ИНН <***>)- 637 437,60 руб. – основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 479 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун